买卖合同纠纷 （2015）常商终字第540号

金珂厂与姜京伟之间未签订书面的买卖合同，但是根据姜京伟签收的送货单、姜京伟支付货款的情况，金珂厂与姜京伟之间系买卖法律关系。金珂厂按约向姜京伟交付货物后，姜京伟应当支付货款。在科美隆公司成立之前，姜京伟是以自己的名义与金珂厂发生往来，在科美隆公司成立之后，姜京伟继续与金珂厂发生往来，无论是科美隆公司还是姜京伟都没有向金珂厂告知发生买卖往来的对象发生变化，姜京伟仍然在金珂厂的送货单上签字，则姜京伟的行为不应当认定为代表科美隆公司行使的职务行为，金珂厂仍是与姜京伟发生往来，故2013年12月22日送货单中的货款应当由姜京伟承担，姜京伟应当向金珂厂支付货款113355元。综上，上诉人姜京伟的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3100元，由姜京伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　施　义代理审判员　熊　艳代理审判员　邹玉星二〇一五年十一月十二日书　记　员　吴倩楠

金珂厂与姜京伟之间未签订书面的买卖合同，但是根据姜京伟签收的送货单、姜京伟支付货款的情况，金珂厂与姜京伟之间系买卖法律关系。金珂厂按约向姜京伟交付货物后，姜京伟应当支付货款。在科美隆公司成立之前，姜京伟是以自己的名义与金珂厂发生往来，在科美隆公司成立之后，姜京伟继续与金珂厂发生往来，无论是科美隆公司还是姜京伟都没有向金珂厂告知发生买卖往来的对象发生变化，姜京伟仍然在金珂厂的送货单上签字，则姜京伟的行为不应当认定为代表科美隆公司行使的职务行为，金珂厂仍是与姜京伟发生往来，故2013年12月22日送货单中的货款应当由姜京伟承担，姜京伟应当向金珂厂支付货款113355元。综上，上诉人姜京伟的上诉理由

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第540号上诉人（原审被告）姜京伟。委托代理人闵贤，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市金珂照明电器厂。住所地常州市武进区牛塘镇卢家巷工业路东首。投资人周伟健，该厂厂长。委托代理人徐成伟、金丽艳，江苏常弘律师事务所律师。原审被告符雪琴。上诉人姜京伟与被上诉人常州市金珂照明电器厂（以下简称金珂厂）、原审被告符雪琴买卖合同纠纷……