（2016）京01刑终593号

被告人宋×以谋取非法利益为目的，冒充军人招摇撞骗，情节严重，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，应予惩处。故判决：被告人宋×犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。上诉人宋×的上诉理由为：其在玉石交易期间从未向他人冒充现役军人。宋×的辩护人在二审庭审过程中向法庭提交了宋×与阿×之间的短信照片以证明宋×并未冒充现役军人。其辩护意见为：本案证明宋×冒充现役军人的证据仅有四名被害人中的两名被害人的陈述，不足以采信，且间接证据亦未形成完整证据链条，其余两名被害人陈述能够证明宋×并未冒充现役军人，现有证据未达到确实充分的证明标准，请求二审对宋×改判无罪。北京市人民检察院第一分院检察员发表的出庭意见为：一审判决认定的基本事实清楚、证据确实充分、量刑适当、审判程序合法，建议驳回上诉人的上诉，维持原判。二审庭审中，检察员还当庭宣读、出示了以下证据：1、公安机关出具的两份《工作说明》证明：案件卷宗中涉及的宋×军官证复印件的来源。2、被害人穆×的陈述证明：其于2013年6月18日左右通过乌布力介绍认识宋×，乌布力当时说有人要买玉。见到宋×之前，乌布力给其打电话说对方是个军人。见面时乌布力介绍说宋×、马晋源是军

被告人宋×以谋取非法利益为目的，冒充军人招摇撞骗，情节严重，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，应予惩处。故判决：被告人宋×犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。上诉人宋×的上诉理由为：其在玉石交易期间从未向他人冒充现役军人。宋×的辩护人在二审庭审过程中向法庭提交了宋×与阿×之间的短信照片以证明宋×并未冒充现役军人。其辩护意见为：本案证明宋×冒充现役军人的证据仅有四名被害人中的两名被害人的陈述，不足以采信，且间接证据亦未形成完整证据链条，其余两名被害人陈述能够证明宋×并未冒充现役军人，现有证据未达到确实充分的证明标准，请求二审对宋×改判无罪。北京市人民检察院第一分院检察员发表的出庭意见为：一审判

北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑终593号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋×，男，1968年2月17日。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年10月29日被羁押，因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于同年12月5日被逮捕，2016年10月28日被取保候审。辩护人祝洪涛。辩护人张美光。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人宋×犯冒充军人招摇撞骗……