民间借贷纠纷 （2015）桂市民再字第4号

本案争议的焦点是：第一，再审申请人蒋运林和金龙珠大酒店提交的15万元的转账凭证是否是本案的还款；第二，及再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，转账凭证仅能证明诉讼双方存在资金流转，但该资金流转基于何种性质的民事法律关系而发生不能确定，还需要相关证据予以佐证，故申请人主张15万为本案的还款证据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少的问题，本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，蒋运林在2012年9月3日的借条、2012年9月3日的借款合同、2012年9月3日的担保书都注明“其中本金182万元为2010年9月3日所借”的字样，申请人并无相反证据足以推翻借据所记载的内容，另申请人主张2010年9月3日的本金为182万，系由80万元的本金与80万从2009年4月3日-2010年4月3日止是以月息5%计算的利息与2010年4月3日-2012年9月3日以月息5%利滚利计算的利息所组成的金额与借条上的数额相矛盾，对申请人主张本案借款本金为80万的申请理由不予采纳。原审依据

本案争议的焦点是：第一，再审申请人蒋运林和金龙珠大酒店提交的15万元的转账凭证是否是本案的还款；第二，及再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，转账凭证仅能证明诉讼双方存在资金流转，但该资金流转基于何种性质的民事法律关系而发生不能确定，还需要相关证据予以佐证，故申请人主张15万为本案的还款证据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，再审申请人蒋运林在2010年9月3日的借款本金是多少的问题，本院认为，借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，蒋运林在2012年9月3日的借条、2012年9月3日的借款合同、2012年9月3日的担保书都

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民再字第4号再审申请人（一审被告，二审上诉人）蒋运林，桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司总经理。再审申请人（一审被告，二审上诉人）桂林市金龙珠国际大酒店发展有限公司，住所地桂林市叠彩区龙珠路7号。法定代表人蒋运林，该公司总经理。二再审申请人的共同委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）胡波。委托代……