买卖合同纠纷 （2018）粤20民终6269号

本案为买卖合同纠纷。对昕宇厂与东鼎厂、杨国平争议之案件事实以及本案相关法律关系，一审法院逐一分析如下：一、关于案外人“戴先生”将案涉钎焊机运走究竟是受昕宇厂所托进行设备调试或是受东鼎厂所托进行生产加工，该点在“A昕宇科技”、“小戴”之间的微信聊天记录中并未明确反映，无法据此进行判断，但从聊天内容看，双方均与“戴先生”有过多次接触联系，均到过“戴先生”的厂房。但既然东鼎厂主张设备是昕宇厂指示“戴先生”去东鼎厂租赁地点由东鼎厂配合拉走的，应当对自己主张的事实进行举证，否则由一个陌生人将价值数万元的财产取走不留任何书面凭据不合常理，无法令人信服，故一审法院对东鼎厂所称案涉钎焊机由昕宇厂指示案外人运走测试不予采信。二、关于昕宇厂提供的钎焊机是否符合合同约定，东鼎厂述称昕宇厂提供的设备应当可用于加工高度60CM的工件，该点在《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》所列的众多技术参数中并无标出，东鼎厂未举证证明双方有对此进行过约定，应负举证不能的不利法律后果。另外，东鼎厂称没有收到过昕宇厂随设备提供的《昕宇机电设备检验报告20170627（高频钎焊）》，双方在合同中确实约定卖方有提供出厂测

本案为买卖合同纠纷。对昕宇厂与东鼎厂、杨国平争议之案件事实以及本案相关法律关系，一审法院逐一分析如下：一、关于案外人“戴先生”将案涉钎焊机运走究竟是受昕宇厂所托进行设备调试或是受东鼎厂所托进行生产加工，该点在“A昕宇科技”、“小戴”之间的微信聊天记录中并未明确反映，无法据此进行判断，但从聊天内容看，双方均与“戴先生”有过多次接触联系，均到过“戴先生”的厂房。但既然东鼎厂主张设备是昕宇厂指示“戴先生”去东鼎厂租赁地点由东鼎厂配合拉走的，应当对自己主张的事实进行举证，否则由一个陌生人将价值数万元的财产取走不留任何书面凭据不合常理，无法令人信服，故一审法院对东鼎厂所称案涉钎焊机由昕宇厂指示案外人运走

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6269号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东凤镇东鼎厨房设备厂，住所地广东省中山市东凤镇小沥村新富路。主要负责人：杨国平。上诉人（原审被告、反诉原告），杨国平，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省泸县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨笑，男，1994年6月2日出生，汉族，住四川省泸县兆雅镇大石坪村****，系中山市东凤镇东鼎厨……