提供劳务者受害责任纠纷 （2014）大民一终字第279号

一审判决认定事实不清，证据不足。本案争议焦点在于责任承担主体的认定，大连月辉重工有限公司委托大连旅顺远达金属结构件厂加工84支长管，双方签订了《加工承揽合同》，上诉人大连月辉重工有限公司与原审第三人大连旅顺远达金属结构件厂均无异议，被上诉人孔凡祥与原审被告马卫平虽不予认可，但并无相反证据。原审第三人大连旅顺远达金属结构件厂是否在事故发生前已与原审被告马卫平、案外人吉勤林签订《管道合作加工协议》，各方存在较大争议。根据大连旅顺远达金属结构件厂提交的《管道合作加工协议》，大连旅顺远达金属结构件厂已在2013年3月21日与马卫平、案外人吉勤林签订了《管道合作加工协议》，约定与马卫平、吉勤林合作加工。马卫平未否认协议上其签字的真实性，但表示协议为事故发生后所签。孔凡祥、马卫平均与本案存在利害关系，其主张仅有陈述，缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故一审法院采信孔凡祥、马卫平的陈述，依据不足。吉勤林系《管道合作加工协议》当事人之一，一审法院应向原审原告示明，追加吉勤林为本案被告，

一审判决认定事实不清，证据不足。本案争议焦点在于责任承担主体的认定，大连月辉重工有限公司委托大连旅顺远达金属结构件厂加工84支长管，双方签订了《加工承揽合同》，上诉人大连月辉重工有限公司与原审第三人大连旅顺远达金属结构件厂均无异议，被上诉人孔凡祥与原审被告马卫平虽不予认可，但并无相反证据。原审第三人大连旅顺远达金属结构件厂是否在事故发生前已与原审被告马卫平、案外人吉勤林签订《管道合作加工协议》，各方存在较大争议。根据大连旅顺远达金属结构件厂提交的《管道合作加工协议》，大连旅顺远达金属结构件厂已在2013年3月21日与马卫平、案外人吉勤林签订了《管道合作加工协议》，约定与马卫平、吉勤林合作加工。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第279号上诉人（原审被告）：大连月辉重工有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡街道后革街1699号。法定代表人：杨月辉，系该公司董事长。委托代理人：王晓强，系辽宁金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔凡祥，男。委托代理人：金水石，系辽宁亿信律师事务所律师。原审被告：马卫平，男。委托代理人：祖平，系辽宁亚太律师事务所律师。原审第三……