建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民四终字第51号

关于二十三局的主体资格问题。二十三局提供的证据不足以证明二十三局、沛县二建、朱广立以及曹明迎之间的确切关系，而二十三局与金河公司签订了建设工程施工合同，总包了鑫马工业园工程，曹明迎是诉争工程实际施工人，且二十三局向曹明迎结算了部分工程款，现曹明迎向二十三局主张尚欠工程款等，故二十三局是本案适格的被告。关于对监理日记等监理资料如何认证的问题。二十三局提供的监理日记经天津市高级人民法院审查核实系出自于监理公司的原始资料，其中记载的内容无明显有违常理之处，而对于2005年10月份之前的监理日记，曹明迎虽然提出监理日记存在一定瑕疵，但其提供的证据不足以否定监理日记的真实性，故原审法院对监理日记予以认定。二十三局提供的2005年10月11日和2005年11月29日的《监理工程师通知单》、2005年12月31日的《监理工作联系单》因作为诉争工程的监理工程师付经伟证实，上述监理资料都不是诉争工程监理公司发出的，诉争工程监理公司在诉争工程中未使用打印稿发出过任何文件，故原审法院对二十三局提供的上述《监理工程师通知单》、《监理工作联系单》等监理资料不予认定。关于工程款问题。曹明迎已完成的工程已经验收合格

关于二十三局的主体资格问题。二十三局提供的证据不足以证明二十三局、沛县二建、朱广立以及曹明迎之间的确切关系，而二十三局与金河公司签订了建设工程施工合同，总包了鑫马工业园工程，曹明迎是诉争工程实际施工人，且二十三局向曹明迎结算了部分工程款，现曹明迎向二十三局主张尚欠工程款等，故二十三局是本案适格的被告。关于对监理日记等监理资料如何认证的问题。二十三局提供的监理日记经天津市高级人民法院审查核实系出自于监理公司的原始资料，其中记载的内容无明显有违常理之处，而对于2005年10月份之前的监理日记，曹明迎虽然提出监理日记存在一定瑕疵，但其提供的证据不足以否定监理日记的真实性，故原审法院对监理日记予以认定

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第51号上诉人（原审原告）曹明迎。委托代理人费贵廉，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人（原审被告）中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新区桂溪工业园。法定代表人徐明新，董事长兼总经理。委托代理人邹长林，男，该公司法律顾问。原审第三人天津金河置业有限公司，住所地天津开发区第四大街59号C区304室。法定代表人许永星，董事长。委托……