股权转让纠纷 （2014）通中商终字第0170号

《协议书》和《股权转让协议》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。其中《协议书》第2、3、4、5、7条实属协议双方为恒荣机泵厂设定的义务，虽然恒荣机泵厂未在该协议上盖章，但曹彭年从签订协议至今为恒荣机泵厂的法定代表人，事实上其中曹康年的经济补偿金及三上诉人的部分医疗、交通费用等也确由恒荣机泵厂进行了给付，故《协议书》对恒荣机泵厂亦有效。《协议书》中规定了股权转让的价格、受让方需支付的经济补偿金等，《股权转让协议》明确了股权转让的对象、金额、份额等，并且股权转让的价格、份额等与《协议书》中规定的完全一致，区别在于《协议书》中受让方中有邓小华和陈雅如，而《股权转让协议》中受让方之一是邓力，庭审中查明陈雅如是邓小华的母亲，邓力是邓小华的儿子，结合案件整体情况，本院认为《股权转让协议》是对《协议书》中股权转让对象、份额的进一步明确说明。通过上述分析《协议书》第2、3、4、5、7条的义务应由恒荣机泵厂来履行，而恒荣机泵厂不是本案的当事人，故对三上诉人的该部分诉请本院不予理涉，三上诉人可以另行主张。关于七被上诉人是否应当支付股权转让款逾期利息即违约金的问题。三上诉人主张的逾期利息分

《协议书》和《股权转让协议》均系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。其中《协议书》第2、3、4、5、7条实属协议双方为恒荣机泵厂设定的义务，虽然恒荣机泵厂未在该协议上盖章，但曹彭年从签订协议至今为恒荣机泵厂的法定代表人，事实上其中曹康年的经济补偿金及三上诉人的部分医疗、交通费用等也确由恒荣机泵厂进行了给付，故《协议书》对恒荣机泵厂亦有效。《协议书》中规定了股权转让的价格、受让方需支付的经济补偿金等，《股权转让协议》明确了股权转让的对象、金额、份额等，并且股权转让的价格、份额等与《协议书》中规定的完全一致，区别在于《协议书》中受让方中有邓小华和陈雅如，而《股权转让协议》中受让方之一

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0170号上诉人（原审原告）曹顺年。上诉人（原审原告）曹昆年。上诉人（原审原告）黄振芳。三上诉人共同委托代理人钮惠冲。被上诉人（原审被告）曹彭年。被上诉人（原审被告）曹昌年。被上诉人（原审被告）邓小华。被上诉人（原审被告）陈雅如。被上诉人（原审被告）沈维能。被上诉人（原审被告）周忠。以上六被上诉人共同委托代理人姜娟。被上诉人（原审被……