（2014）东中法行终字第135号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：于昌新20**年10月11日下班外出吃饭回塘盛公司宿舍途中是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”。《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”应当理解为：“下班后自工作岗位至第一个合理的目标地点。”根据东莞市目前劳动市场的一般惯例，为了保障和提高劳动生产效率，用人单位一般为劳动者提供就餐服务，劳动者下班后一般在用人单位处就餐。在这种情况下，劳动者下班后前往就餐地点属于下班途中。本案塘盛公司没有食堂，没有为员工提供就餐服务，但提供了就餐补贴。根据东莞社保局提供的王某某和石某某的《询问笔录》，可以证实于昌新下班后有时在宿舍吃饭，有时在工作地点附近打饭吃。2013年10月11日，于昌新下班后与同事一起在工作地点附近的大排档就餐，属于同事之间的聚会，其前往就餐地点视为下班途中。但是，本案于昌新并非去就餐途中发生交通事故，而是在就餐后回宿舍途中发生事故受伤，且发生交通事故时间与下班时间相距1小时40分，因此，不属于下班后自工作岗位至第一个合理目标地点的范围

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：于昌新20**年10月11日下班外出吃饭回塘盛公司宿舍途中是否属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”。《广东省工伤保险条例》第九条规定的“下班途中”应当理解为：“下班后自工作岗位至第一个合理的目标地点。”根据东莞市目前劳动市场的一般惯例，为了保障和提高劳动生产效率，用人单位一般为劳动者提供就餐服务，劳动者下班后一般在用人单位处就餐。在这种情况下，劳动者下班后前往就餐地点属于下班途中。本案塘盛公司没有食堂，没有为员工提供就餐服务，但提供了就餐补贴。根据东莞社保局

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第135号上诉人（原审原告）：于克桂，男。上诉人（原审原告）：李绍元，女。上诉人（原审原告）：王辉平，女。上诉人（原审原告）：于先燕，女。上诉人（原审原告）：于先凤，男。上述上诉人共同委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：……