（2014）一中行初字第10822号

原告提交的证据1系原告身份证明，不作为证据接纳；原告证据6-10、12与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告向被告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南一区42号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”。同年6月6日，被告受理该申请。同年6月9日，被告向向苏家坨镇政府发函称，原告向区政府申请公开关于“苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南一区42号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”，因申请人申请的内容涉及贵镇，为妥善答复申请人，请贵镇查找上述信息的制作、获取和保存情况，并根据查找结果、依据《政府信息公开条例》和其他法律、法规规定对上述申请提出答复建议。同年6月16日，苏家坨镇

原告提交的证据1系原告身份证明，不作为证据接纳；原告证据6-10、12与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年6月4日，原告向被告以邮寄方式提出政府信息公开申请，要求公开“苏家坨镇政府向海淀区政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南一区42号房屋申请强制执行的相关文件（包括但不限于：申请书、意见书、决定书、函等）”。同年6月6日，被告受理该申请。同年6月9日，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行初字第10822号原告张辉。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。原告张辉不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第386号……