民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第01978号

本案的焦点在于郭洪刚与张永军之间是否存在借贷关系及借款是否已经归还。郭洪刚出示了张永军向郭洪刚出具的借条以及出具借条当日的打款凭证，可以证明双方存在借贷关系且郭洪刚已经将款项支付给张永军，因此，郭洪刚的举证责任已经完成。张永军在一审庭审中对借条是否为原件提出异议，但已经鉴定结论证明借条系原件；张永军另一辩称意见是借条的性质不是借款，而是郭洪刚向公司的投资，一审法院认为，借条的内容可以清晰明确地表明其所建立的法律关系是民间借贷关系，不涉及向公司投资事项，张永军未能举证推翻借条本身的记载；张永军辩称郭洪刚的打款是山城公司与双庆公司的业务往来，即使是借款款项也已经归还。一审法院认为，王云英的银行卡同时被郭洪刚与双庆公司所使用，存在不当之处，但是，因打款凭据为郭洪所举示，且王云英本人表示其有银行卡由郭洪刚使用，而借条上记载的打款时间、收款银行均与郭洪刚出示的打款凭据相一致，已经足以证明郭洪刚的打款即为借条中的出借款项；而郭洪刚在2012年7月30日出具的回复发生在本案借款之后，不能据此推翻本案的借款关系。张永军所举示的向王云英账号的转款，其中有13笔已经被山城公司在与双庆公司的案件中使用过，用

本案的焦点在于郭洪刚与张永军之间是否存在借贷关系及借款是否已经归还。郭洪刚出示了张永军向郭洪刚出具的借条以及出具借条当日的打款凭证，可以证明双方存在借贷关系且郭洪刚已经将款项支付给张永军，因此，郭洪刚的举证责任已经完成。张永军在一审庭审中对借条是否为原件提出异议，但已经鉴定结论证明借条系原件；张永军另一辩称意见是借条的性质不是借款，而是郭洪刚向公司的投资，一审法院认为，借条的内容可以清晰明确地表明其所建立的法律关系是民间借贷关系，不涉及向公司投资事项，张永军未能举证推翻借条本身的记载；张永军辩称郭洪刚的打款是山城公司与双庆公司的业务往来，即使是借款款项也已经归还。一审法院认为，王云英的银行卡同

--重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01978号上诉人（原审被告）张永军。委托代理人张丹丹，重庆升正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭洪刚。上诉人张永军因其与被上诉人郭洪刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第11686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年03月24日受理后，依法组成合议庭共同负责本案审理，于2015年4……