民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1290号

合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的陈述和举证情况，可以认定余敏伟于2007年5月16日向陈新象借款200000元的事实。本案争议的焦点是余敏伟是否已向陈新象归还借款。陈新象在原审中提供了借条原件一份，用以证明余敏伟借款后未归还。本院认为，该借条原件右下角并无“借去交税金至今未”等字样，余敏伟收到的复印件右下角虽有该些文字，但对比原件，复印件中该些文字比较靠近落款日期，如果该些文字在原件中确实存在，即使被裁剪，原件中也还应留有部分文字，同时，陈新象对该些文字的形成过程所作的解释也符合逻辑，因此，陈新象在原审中提供的借条原件虽有裁剪痕迹，但鉴于该借条文字内容完整，符合一般借条的规范，也并无证据证明有其他文字被裁剪，在陈新象已经提供借条原件的情况下，仍应由余敏伟举证证明借款已经归还。余敏伟在原审中提供的凤凰名城项目部的《证明》虽称余敏伟已经归还借款，但当时余敏伟凤凰名城项目内部承包人，余敏伟在原审中提供的《支付义乌市圣祥建材商行钢村款明细表》也仅载明2007年6月20日圣祥商行收到钢材款500000元，从中无法解读出中达公司汇给圣祥商行的500000元包括了余敏伟归还陈新象的2000

合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的陈述和举证情况，可以认定余敏伟于2007年5月16日向陈新象借款200000元的事实。本案争议的焦点是余敏伟是否已向陈新象归还借款。陈新象在原审中提供了借条原件一份，用以证明余敏伟借款后未归还。本院认为，该借条原件右下角并无“借去交税金至今未”等字样，余敏伟收到的复印件右下角虽有该些文字，但对比原件，复印件中该些文字比较靠近落款日期，如果该些文字在原件中确实存在，即使被裁剪，原件中也还应留有部分文字，同时，陈新象对该些文字的形成过程所作的解释也符合逻辑，因此，陈新象在原审中提供的借条原件虽有裁剪痕迹，但鉴于该借条文字内容完整，符合一般借条的规范，也并无

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1290号上诉人（原审被告）：余敏伟。委托代理人：俞土根。被上诉人（原审原告）：陈新象，个体工商户。委托代理人：陈岳辉。上诉人余敏伟为与被上诉人陈新象民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象徐商初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……