民间借贷纠纷 （2019）川01民终9050号

本案的争议焦点如下：一、款项性质；二、还款义务主体；三、还款金额。对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于款项性质。徐能飞在与张戈前后两次所签订的合同，其名称均包含“借款”，在合同的主文中对款项的描述也为“借款”以及应支付的“利息”，从无关于“投资”、“入股”等内容的描述。张戈虽然辩称该款系属投资，却未能提交任何证据以证明双方曾就此签订过协议。退一步讲，即便双方曾经就投资达成过口头协议，也因双方在2016年3月18日签订了《借款协议书》而将投资款转为借款处理。故而，本案所涉款项系为借款而非投资。此外，虽然《借款协议书》中所载明的借款时间是2015年2月1日，但依照双方在一审庭审中的陈述，双方之间借款的发生时间实际为2014年1月24日和4月19日。故借款发生应以实际发生时间为准。二、关于还款义务主体。徐能飞于2014年4月19日委托案外人赵俊华向张戈转账100万元，与许佳英无关。对于徐能飞于2014年1月24日向许佳英银行卡转账的400万元，根据徐能飞与张戈签订的《借款合同》和《借款协议书》所载明的内容，借款人系张戈而非许佳英。徐能飞向许佳英转款的行为系受张戈的指令所为，不能就此

本案的争议焦点如下：一、款项性质；二、还款义务主体；三、还款金额。对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、关于款项性质。徐能飞在与张戈前后两次所签订的合同，其名称均包含“借款”，在合同的主文中对款项的描述也为“借款”以及应支付的“利息”，从无关于“投资”、“入股”等内容的描述。张戈虽然辩称该款系属投资，却未能提交任何证据以证明双方曾就此签订过协议。退一步讲，即便双方曾经就投资达成过口头协议，也因双方在2016年3月18日签订了《借款协议书》而将投资款转为借款处理。故而，本案所涉款项系为借款而非投资。此外，虽然《借款协议书》中所载明的借款时间是2015年2月1日，但依照双方在一审庭审中的陈述，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终9050号上诉人（原审原告）：徐能飞，男，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：贺碧蕾，四川策耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张戈，男，1974年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟福蓉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律……