民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5560号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆卫持有借据，但借据中并没有债权人名称，而本案中债权人为何人直接影响到顾智诚、陆彩琴是否需要归还相应款项。顾智诚本人到庭对借据的形成进行了陈述，其认为是向杭州顺久金属材料有限公司借款。一审法院认为，本案中的三张借据的形成时间均是顾智诚与陆卫父亲合作经营杭州顺久金属材料有限公司期间，当时陆卫任公司会计，陆卫刚刚毕业，没有资金来源，而顾智诚、陆彩琴和陆卫父亲已相识多年，如顾智诚、陆彩琴需个人借款，其向公司或向陆卫父亲借款更符合常理，且在陆卫自认其父亲陆彩兵知晓本案借款的情况下，其父亲仍于2015年8月1日与顾智诚、陆彩琴签订《协议书》，明确顾智诚、陆彩琴与陆卫、陆卫父母亲之间均再无经济纠葛，另外本案中的借据是固定样式，陆卫称本案中的借据是其从街上买的用于为顾智诚、陆彩琴个人借款的时候使用而公司不使用该借据的陈述显然不符合常理，而借据中同时印有“出纳”、“审批”等字样，更符合公司支取款项的惯例。综合上述情节，一审法院认为顾智诚、陆彩琴辩称其向公司借款更符合常理，陆卫仅凭现有证据主张其是债权人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆卫持有借据，但借据中并没有债权人名称，而本案中债权人为何人直接影响到顾智诚、陆彩琴是否需要归还相应款项。顾智诚本人到庭对借据的形成进行了陈述，其认为是向杭州顺久金属材料有限公司借款。一审法院认为，本案中的三张借据的形成时间均是顾智诚与陆卫父亲合作经营杭州顺久金属材料有限公司期间，当时陆卫任公司会计，陆卫刚刚毕业，没有资金来源，而顾智诚、陆彩琴和陆卫父亲已相识多年，如顾智诚、陆彩琴需个人借款，其向公司或向陆卫父亲借款更符合常理，且在陆卫自认其父亲陆彩兵知晓本案借款的情况下，其父亲仍于2015年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5560号上诉人（原审原告）：陆卫。委托诉讼理人：胡薇薇，江苏润众律师事务所律师委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾智诚。委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄江伟，江苏国之泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆彩琴。委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所……