民间借贷纠纷 （2021）辽13民终1813号

原告之父陈廷甫与被告陈亚东存在合法民间借贷法律关系，陈廷甫向陈亚东提供借款1万元；陈亚东在陈廷甫去世后，将欠款给付陈廷甫的妻子暴守春。本案争议焦点是陈亚东将欠款给付暴守春的履行合同义务行为是否适当。首先，原告陈海瑞是否独自取得了该债权。陈海瑞自称其父陈廷甫于去世前两个月将借条交给陈海瑞，陈海瑞独自取得该债权。本院认为，该债权属于陈廷甫与暴守春夫妻共同所有财产权益，陈海瑞持有欠条不表明就取得债权，暴守春在陈海瑞去世后自行向被告陈亚东索要并收取该欠款，表明暴守春并没有将该债权让与陈海瑞的意愿。现没有证据证明陈廷甫、暴守春通过合法民事行为将该债权让与陈海瑞，陈海瑞主张独自取得了该债权的事实不成立。其次，明确继承权问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条规定，案涉借贷1万元之债权属于陈廷甫与暴守春夫妻共同所有财产权益，陈廷甫去世后作为遗产，应当先分出1/2即5000元债权为暴守春所有，剩余5000元债权由陈廷甫法定继承人暴守春、陈海瑞、陈淑杰、陈淑玲继承。再次，被告偿还欠款是否适当问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，单纯从法律层面来看，本案三原告与暴守春作为同一

原告之父陈廷甫与被告陈亚东存在合法民间借贷法律关系，陈廷甫向陈亚东提供借款1万元；陈亚东在陈廷甫去世后，将欠款给付陈廷甫的妻子暴守春。本案争议焦点是陈亚东将欠款给付暴守春的履行合同义务行为是否适当。首先，原告陈海瑞是否独自取得了该债权。陈海瑞自称其父陈廷甫于去世前两个月将借条交给陈海瑞，陈海瑞独自取得该债权。本院认为，该债权属于陈廷甫与暴守春夫妻共同所有财产权益，陈海瑞持有欠条不表明就取得债权，暴守春在陈海瑞去世后自行向被告陈亚东索要并收取该欠款，表明暴守春并没有将该债权让与陈海瑞的意愿。现没有证据证明陈廷甫、暴守春通过合法民事行为将该债权让与陈海瑞，陈海瑞主张独自取得了该债权的事实不成立。其

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终1813号上诉人（原审原告）：陈淑杰，女，1954年9月27日出生，蒙古族，住凌源市。上诉人（原审原告）：陈淑玲，女，1963年10月16日出生，蒙古族，住喀左县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈海瑞，男，1960年6月25日出生，蒙古族，住凌源市。上诉人（原审原告）：陈海瑞，男，1960年6月25日出生，蒙古族，住凌源市。被上诉人（……