提供劳务者受害责任纠纷 （2016）云03民终687号

民事诉讼的基本举证原则是“谁主张谁举证”，民事诉讼案件所能查明的事实是以当事人的举证情况和举证程度为根据和条件的。在提供劳务者受害责任纠纷案件中，判断谁为接受劳务一方，应从“劳动条件由谁提供、劳动成果归谁享有、劳动报酬由谁支付”几个方面来考量。本案中，原告陈某某以郝双线、余会林作为被告主张用人者责任，其需举证证实郝双线、余会林系雇主或为接受劳务的一方，但根据本案事实尚不能得出郝双线是接受劳务一方的结论。相反，正是因为被告余会林自行修筑挡墙的需要，原告才参与此次筑墙作业，也正是被告余会林接受了原告的劳务，才会存在由余会林向原告支付劳动报酬的这一事实，故本院仅能确认余会林为接受劳务的一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，据此，被告余会林未能提供安全作业条件，对筑墙作业中的安全问题未加以重视及督导，导致本案事故发生存在主要过错，应承担主要赔偿责任；原告陈某某不计安全考虑，在安全生产条件不完善的情况下仍参与筑墙，对事故的发生

民事诉讼的基本举证原则是“谁主张谁举证”，民事诉讼案件所能查明的事实是以当事人的举证情况和举证程度为根据和条件的。在提供劳务者受害责任纠纷案件中，判断谁为接受劳务一方，应从“劳动条件由谁提供、劳动成果归谁享有、劳动报酬由谁支付”几个方面来考量。本案中，原告陈某某以郝双线、余会林作为被告主张用人者责任，其需举证证实郝双线、余会林系雇主或为接受劳务的一方，但根据本案事实尚不能得出郝双线是接受劳务一方的结论。相反，正是因为被告余会林自行修筑挡墙的需要，原告才参与此次筑墙作业，也正是被告余会林接受了原告的劳务，才会存在由余会林向原告支付劳动报酬的这一事实，故本院仅能确认余会林为接受劳务的一方。根据《中

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终687号上诉人（原审原告）陈某某。委托代理人余兴红，云南宏益律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人（原审被告）余会林。被上诉人（原审被告）郝双线（郝双现），男，汉族，1965年11月11日生，小学文化，沾益县人，农民，住沾益县。上诉人陈某某、余会林因与被上诉人郝双线提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省沾益县人民法院（2016）云03……