买卖合同纠纷 （2016）京03民终10856号

合创铖信公司与地质矿业公司签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为年，从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，合创铖信公司与地质矿业公司均认可设备投产运行的时间为2009年9月，根据《供应合同》约定，地质矿业公司应于设备投产运行1年后付合同剩余价款，故合创铖信公司最迟应于2012年10月向地质矿业公司主张剩余货款，但合创铖信公司未能提供有效证据证明其在上述期间主张此债权以致发生诉讼时效中断的情形。现地质矿业公司以合创铖信公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，理由成立，法院予以采信。关于地质矿业公司主张的损失，根据《催增值税发票函》及往来邮件载明的时间，地质矿业公司最迟应于2011年11月向合创铖信公司主张损失，但地质矿业公司未在此期间主张此债权，故不存在诉讼时效中断的情形。合创铖公司以地质矿业公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，理由成立，法院予以采信。据此，一审法院于2016年3月判决：一、驳回北京合

合创铖信公司与地质矿业公司签订的《供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为年，从权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害时起算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，合创铖信公司与地质矿业公司均认可设备投产运行的时间为2009年9月，根据《供应合同》约定，地质矿业公司应于设备投产运行1年后付合同剩余价款，故合创铖信公司最迟应于2012年10月向地质矿业公司主张剩余货款，但合创铖信公司未能提供有效证据证明其在上述期间主张此债权以致发生诉讼时效中断的情形。现地质矿业公司以合创铖

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10856号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京合创铖信科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路98号2号楼905室。法定代表人：刘金维，总经理。委托诉讼代理人：顾学，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国地质矿业总公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区26楼。法定代表人：宋永祺，总经理。委托诉讼代理人：孟昭龙，北京……