（2016）苏06行终384号

根据《特种设备安全法》第五条规定，海安市监局作为地方人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全，具有实施监督管理的职责。案件的争议焦点在于：一、海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据；二、被诉行政处罚适用法律是否正确。关于海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据的问题。首先，涉案起重机首次检验报告、注册登记表、起重机械安全准用证所记载的使用人为天宇公司，而非天宇公司所陈述的南通宇迅金属制品有限公司（以下简称宇讯公司）；其次，海安市监局现场检查笔录以及与天宇公司法定代表人徐进的询问笔录，均表明涉案起重机的使用人为天宇公司，徐进在上述笔录上签字确认；再次，2015年5月26日，天宇公司对涉案起重机进行了定期检验，并取得了安全检验合格证，进一步证明涉案起重机的使用人是天宇公司。海安市监局认定涉案起重机使用人为天宇公司有事实依据，天宇公司所谓涉案起重机为宇迅公司使用，海安市监局处罚主体错误的意见不成立。关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。加强特种设备安全监管，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，是《特种设备安全法》

根据《特种设备安全法》第五条规定，海安市监局作为地方人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全，具有实施监督管理的职责。案件的争议焦点在于：一、海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据；二、被诉行政处罚适用法律是否正确。关于海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据的问题。首先，涉案起重机首次检验报告、注册登记表、起重机械安全准用证所记载的使用人为天宇公司，而非天宇公司所陈述的南通宇迅金属制品有限公司（以下简称宇讯公司）；其次，海安市监局现场检查笔录以及与天宇公司法定代表人徐进的询问笔录，均表明涉案起重机的使用人为天宇公司，徐进在上述笔录上签

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏06行终384号上诉人（原审原告）南通天宇休闲用品有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区。法定代表人徐进，董事长。委托代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）海安县市场监督管理局，住所地海安县城长江中路128号。法定代表人张育，局长。委托代理人周润岩，海安县市场监督管理局曲塘分局副局长。委托代理人李进玲，江苏紫石律师……