民间借贷纠纷 （2019）青01民辖39号

根据原告高海静的诉讼请求、事实理由及其提交的《借据》、《转账凭证》等证据，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同类纠纷，因双方对争议解决的方式及合同履行地均未约定，故本案应按照合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告居住地既不属于西宁市城西区人民法院辖区，也不属于西宁市城东区人民法院辖区，但原告高海静的诉求为请求偿还借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案出借人为高海静为接受货币一方，其居住地位于青海省西宁市××区。据此，本案的合同履行地属于青海省西宁市城西区人民法院辖区。因此，该院对本案有管辖权。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条明确规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。经查，西宁市城西区人民法院已于2019年11月13日开庭审理该案。据此，该院依职权裁定将该案移送不符合法律规定。

根据原告高海静的诉讼请求、事实理由及其提交的《借据》、《转账凭证》等证据，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同类纠纷，因双方对争议解决的方式及合同履行地均未约定，故本案应按照合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告居住地既不属于西宁市城西区人民法院辖区，也不属于西宁市城东区人民法院辖区，但原告高海静的诉求为请求偿还借款本金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案出借人为高海静为接受货币一方

青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民辖39号原告：高海静，女，汉族，1969年6月26日生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被告：黄运涛，男，汉族，1972年8月24日生，公民身份号码×××，住黑龙江省宁安市。原告高海静与被告黄运涛民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院于2019年7月30日立案。原告高海静诉称：2015年10月24日，被告向原告借款120000元，并由……