（2016）皖04行初5号

经过法庭审理，本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、项目办、综治办、谢区政府是否是本案适格被告。对于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，本案涉及的拆迁项目是新家园小区内城市规划道路新河路段国有土地征收和房屋拆迁补偿安置项目，获得该项目拆迁许可证的拆迁人也是行政机构，拆迁目的是为了建设城市道路，带有行政管理性质，不同于商业开发，其行为系行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。对于项目办认为本案不属于行政诉讼受案范围的答辩意见不予认可。对于项目办、综治办和谢区政府是否是本案适格被告的问题，本院认为，本案原告起诉三被告要求履行的是法定安置补偿职责，但是经过法庭审理，项目办只是采煤沉陷区综合治理领导小组成立的具体办事机构，虽然取得了拆迁许可证，但是其行使的职权并不是由法律、法规或规章授予，不能够独立承担法律责任，不具备成为本案行政诉讼被告的主体资格。综治办是市政府成立的常设机关，有独立的诉讼主体资格，但是其与项目办之间并无隶属关系，也不是本案所涉及拆迁项目的法定补偿主体，原告将其列为本案被告依据不足。项目办在取得拆迁许可证后，将具体征收和房屋补偿安置工作包干给谢区政府，

经过法庭审理，本案的争议焦点是：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、项目办、综治办、谢区政府是否是本案适格被告。对于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题，本院认为，本案涉及的拆迁项目是新家园小区内城市规划道路新河路段国有土地征收和房屋拆迁补偿安置项目，获得该项目拆迁许可证的拆迁人也是行政机构，拆迁目的是为了建设城市道路，带有行政管理性质，不同于商业开发，其行为系行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。对于项目办认为本案不属于行政诉讼受案范围的答辩意见不予认可。对于项目办、综治办和谢区政府是否是本案适格被告的问题，本院认为，本案原告起诉三被告要求履行的是法定安置补偿职责，但是经过法庭审理，项目办只是

安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖04行初5号原告淮南市坤达食品有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。被告淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人黄坤，该单位主任。委托代理人王世群，该单位副主任。委托代理人朱勇，安徽光淮律师事务所律师。被告淮南市采煤沉陷区综合治理办……