民间借贷纠纷 （2016）苏08民终2087号

陈达康对高虹提供的借条真实性予以认可，双方形成借贷合意，双方均应按约定履行义务。然而，陈达康辩解其未收到30万元借款，对此，高虹主张30万元系现金交付，并申请证人吕某到庭作证。根据证人陈述及高虹提供的其银行账户交易明细，吕某与高虹不仅是朋友，而且有密切的经济往来，双方存在利害关系，故对吕某证言的真实性不予采信。对于高虹提供的三份营业执照，其仅能说明高虹系三家公司的负责人，并不能证明借贷时高虹的现金支付能力，故对三份营业执照的关联性不予采信。另外，陈达康主张双方之前的资金往来一直是通过银行转账，高虹却主张除银行转账外，有时也会通过现金支付，但未提供证据证明，亦未就转账交付与现金交付的情形及数额标准作出合理解释。而且，高虹就30万元款项的来源、存放方式、交付地点的陈述亦令人产生合理怀疑。综上，高虹提供的证据不足以证明其已交付30万元借款，双方之间的借贷事实尚未实际发生。对于陈达康陈述的借给高虹1万元的事实，因双方之间资金往来频繁，其提供的证据不足以证明该1万元系高虹向陈达康的借款，且陈达康在本案中并未主张返还1万元，故在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最

陈达康对高虹提供的借条真实性予以认可，双方形成借贷合意，双方均应按约定履行义务。然而，陈达康辩解其未收到30万元借款，对此，高虹主张30万元系现金交付，并申请证人吕某到庭作证。根据证人陈述及高虹提供的其银行账户交易明细，吕某与高虹不仅是朋友，而且有密切的经济往来，双方存在利害关系，故对吕某证言的真实性不予采信。对于高虹提供的三份营业执照，其仅能说明高虹系三家公司的负责人，并不能证明借贷时高虹的现金支付能力，故对三份营业执照的关联性不予采信。另外，陈达康主张双方之前的资金往来一直是通过银行转账，高虹却主张除银行转账外，有时也会通过现金支付，但未提供证据证明，亦未就转账交付与现金交付的情形及数额标

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2087号上诉人（原审原告）：高虹。委托诉讼代理人：朱云弟，浙江省仙居县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈达康，个体户。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。上诉人高虹因与被上诉人陈达康民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1……