（2013）一中知行初字第2605号

基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：申请商标的注册申请是否违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的公文包等商品与引证商标二核定使用的公文包等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦不持异议。申请商标与引证商标二均由纯图形构成，两商标的图形均易被认读为抽象化和风格化的花图形，两商标的图形在花朵的整体构图及花瓣的具体线条设计上手法也相近，申请商标与引证商标二共存使用在公文包等同一种或类似商品上易给相关公众留下大致相同的整体印象，从而造成相关消费者的混淆误认。因此，申请商标与引证商标二已经构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告认定申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当。原告提供的证据尚不足以证明申请商标经使用已经足以与引证商标二相区分，从而消除消费者混淆误认的可能性，原告认为申请商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条规定的诉讼理由缺乏根据，其主张本院不予支持。综上，被告作出的第11338号决定

基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：申请商标的注册申请是否违反《商标法》第二十八条的规定。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的公文包等商品与引证商标二核定使用的公文包等商品属于同一种或类似商品，原告对此亦不持异议。申请商标与引证商标二均由纯图形构成，两商标的图形均易被认读为抽象化和风格化的花图形，两商标的图形在花朵的整体构图及花瓣的具体线条设计上手法也相近，申请商标与引证商标二共存使用在公文包等同一种或类似商品上易给相关公众留下大致相同的整体印象，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第2605号原告上海顶新箱包有限公司，住所地上海市金山区亭枫公路3168号。法定代表人王向军，总经理。委托代理人富英君，女，上海舒滨知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人惠博，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告上海顶新箱……