装饰装修合同纠纷 （2015）西中民四终字第00476号

2012年4月4日欠条上明确载明景泰公司下欠熊青龙工程款367820元，该欠条上有时任上海景泰建筑装潢有限公司北方分公司负责人的徐罡签名，同时加盖了上海景泰建筑装潢有限公司北方第三项目部公章，原审法院依据该欠条认定景泰公司应向熊青龙支付工程欠款87820元，并无问题。景泰公司上诉认为熊青龙与景泰公司不存在合同关系，该欠条系徐罡受胁迫所写，但景泰公司并未提交徐罡受胁迫的证据，同时其亦未在法定期限内行使撤销权，且从欠条内容上看，熊青龙的确进行了涉案项目的装修施工，故对景泰公司该上诉理由，本院不予采信。景泰公司上诉还主张涉案工程存在质量问题，但其提交的证据并不足以证明其主张，对该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，上诉人景泰公司已预交，由上诉人景泰公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　熠审　判　员　史　琦代理审判员　陈　晶二〇一五年十一月二十七日书

2012年4月4日欠条上明确载明景泰公司下欠熊青龙工程款367820元，该欠条上有时任上海景泰建筑装潢有限公司北方分公司负责人的徐罡签名，同时加盖了上海景泰建筑装潢有限公司北方第三项目部公章，原审法院依据该欠条认定景泰公司应向熊青龙支付工程欠款87820元，并无问题。景泰公司上诉认为熊青龙与景泰公司不存在合同关系，该欠条系徐罡受胁迫所写，但景泰公司并未提交徐罡受胁迫的证据，同时其亦未在法定期限内行使撤销权，且从欠条内容上看，熊青龙的确进行了涉案项目的装修施工，故对景泰公司该上诉理由，本院不予采信。景泰公司上诉还主张涉案工程存在质量问题，但其提交的证据并不足以证明其主张，对该上诉理由，本院不予支

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00476号上诉人（原审被告）上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路1175号景泰大厦20层。法定代表人李明祥，该公司董事长。委托代理人徐罡，男，该公司海口分公司负责人，住海南省海口市金龙路67号B2403。被上诉人（原审原告）熊青龙。委托代理人李战锋，陕西制衡律师事务所律师。原审被告西安东方一品餐饮有限公司，住所地陕……