（2016）粤19行终53号

东莞××巡逻大队作为东莞市的公安交通管理部门，对其辖区内的交通安全违法行为进行查处，其执法主体适格。东莞××巡逻大队、东莞交警支队分别作出的决定程序均合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点：一、杨焦生是否存在东莞××巡逻大队认定的违法行为；二、东莞××巡逻大队作出的处罚决定是否符合法律规定；三、杨焦生的其它诉讼请求是否合法。原审法院下面予以分析。东莞××巡逻大队认定杨焦生驾驶车辆违反交通信号灯通行，有《交通违法行为确认书》、照片等证据证实，杨焦生对该证据无异议，也承认其在交通信号灯显示为红灯时驾驶车辆在道路标线的直行、左转车道驾车通过路口后右转。杨焦生该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条的规定，东莞××巡逻大队对杨焦生罚款200元、记6分，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款等法律规定。杨焦生自称当时右侧车道有违停车辆，并无证据证明。且即使杨焦生该陈述属实，依照法律规定，杨焦生的行为也不属于法律规定的紧急避险。因此，东莞××巡逻大队上述处罚认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，程序合法。杨焦生要求原审法院撤

东莞××巡逻大队作为东莞市的公安交通管理部门，对其辖区内的交通安全违法行为进行查处，其执法主体适格。东莞××巡逻大队、东莞交警支队分别作出的决定程序均合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点：一、杨焦生是否存在东莞××巡逻大队认定的违法行为；二、东莞××巡逻大队作出的处罚决定是否符合法律规定；三、杨焦生的其它诉讼请求是否合法。原审法院下面予以分析。东莞××巡逻大队认定杨焦生驾驶车辆违反交通信号灯通行，有《交通违法行为确认书》、照片等证据证实，杨焦生对该证据无异议，也承认其在交通信号灯显示为红灯时驾驶车辆在道路标线的直行、左转车道驾车通过路口后右转。杨焦生该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终53号上诉人（原审原告）：杨焦生，男，汉族，身份证住址：广东省普宁市，公民身份号码：×××1537。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队机动巡逻大队，住所地：东莞市东城区，组织机构代码证号：××。诉讼代表人：周志明，大队长。委托代理人：张国鹏。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队，住所地：东莞市东城区，组织机构代码……