（2015）沪一中民四（商）终字第1623号

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：1、陈刚、沈菊芳再行起诉是否属于重复起诉；2、陈刚、沈菊芳与工业岩土公司双方之间的法律关系；3、保函利息及管理费支出是否成立；4、关于投资款返还；5、系争工程项目的收益分配。关于重复起诉，根据法律规定，其构成要件为后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，双方当事人的诉讼地位与前诉案件一致，然诉讼请求所依据的基础法律关系存在明显差异，本案的诉讼请求与基本事实亦不会产生否定前诉生效判决之实质性后果，故工业岩土公司有关原告重复起诉之辩称意见，原审法院不予采信。关于陈刚、沈菊芳与工业岩土公司双方之间的法律关系，在（2014）浦民二（商）初字第88号案件审理过程中，工业岩土公司明确表示100万元系投资款，双方之间属于投资合作关系，而非挂靠经营合同关系，庭后工业岩土公司以书面方式更正100万元钱款的性质，认为是保证金，然并未提供相应证据加以佐证。原审法院注意到，《收据存根》及《宜家北蔡基坑项目结算》均系工业岩土公司制作，两份证据均清晰载明100万元为投资款，陈刚、沈菊芳系投资人，此亦与

根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：1、陈刚、沈菊芳再行起诉是否属于重复起诉；2、陈刚、沈菊芳与工业岩土公司双方之间的法律关系；3、保函利息及管理费支出是否成立；4、关于投资款返还；5、系争工程项目的收益分配。关于重复起诉，根据法律规定，其构成要件为后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，双方当事人的诉讼地位与前诉案件一致，然诉讼请求所依据的基础法律关系存在明显差异，本案的诉讼请求与基本事实亦不会产生否定前诉生效判决之实质性后果，故工业岩土公司有关原告重复起诉之辩称意见，原审法院不予采信。关于陈刚、沈菊芳与工业岩土公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1623号上诉人（原审被告）电子工业岩土基础工程公司。委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人解鹏，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）陈刚。被上诉人（原审原告）沈菊芳。两被上诉人共同委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人祝少杰，上海市现代律师事务所律师。上诉人……