（2015）海中法民一终字第695号

遮阳篷可阻挡上方抛弃物没有依据，该处为绿地及公共场所，大家都要经过，从未有过砸人的实例。事实是，该遮阳篷用于从上与下面垒厚的水泥合围圈占绿地及公共场所，以便于经营涉案饮食店。这违反了《物权法》第七十条规定，侵害了其他业主合法权益，也阻碍恢复公共绿地，应一并予以拆除。3、厨房旁砖墙。该砖墙封闭了楼梯处的窗，阻挡居民进出，影响他人通风、采光，侵犯其他业主合法权益，应予拆除。是否拆除应取决于合法与否，以上三项均为违法事项，故应予以拆除。另外，还应封闭北墙处的门，该门是砸墙设立的，破坏了原规划。从公共绿地进出也侵犯公共利益，不利于管理，故应予以封闭。综上，原审判决对以上三项应判拆除而未判拆除的依据不足，理由不成立。特提出上诉，请求二审法院判决：1、撤销原审判决第三项，改判拆除涉案XXX房外墙及公共绿地处所有违法监控、公共绿地处遮阳篷、厨房旁砖墙，封闭北墙处的门；2、维持原审判决第一、二项；3、由杨东承担本案诉讼费。上诉人杨东针对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的上诉答辩称：答辩意见与上诉理由一致。原审第三人王凤芹针对林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红的上诉未陈述意见。上诉人杨东不服原审法院上述民事判

遮阳篷可阻挡上方抛弃物没有依据，该处为绿地及公共场所，大家都要经过，从未有过砸人的实例。事实是，该遮阳篷用于从上与下面垒厚的水泥合围圈占绿地及公共场所，以便于经营涉案饮食店。这违反了《物权法》第七十条规定，侵害了其他业主合法权益，也阻碍恢复公共绿地，应一并予以拆除。3、厨房旁砖墙。该砖墙封闭了楼梯处的窗，阻挡居民进出，影响他人通风、采光，侵犯其他业主合法权益，应予拆除。是否拆除应取决于合法与否，以上三项均为违法事项，故应予以拆除。另外，还应封闭北墙处的门，该门是砸墙设立的，破坏了原规划。从公共绿地进出也侵犯公共利益，不利于管理，故应予以封闭。综上，原审判决对以上三项应判拆除而未判拆除的依据不足

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第695号上诉人（原审原告）：林斯胜。上诉人（原审原告）：柯邦轩。上诉人（原审原告）：王绥龙。上诉人（原审原告）：胡桂红。以上四上诉人共同委托代理人：纪文宣。上诉人（原审被告）：杨东。原审第三人：王凤芹。上诉人林斯胜、柯邦轩、王绥龙、胡桂红因与上诉人杨东、原审第三人王凤芹建筑物区分所有权纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2……