（2013）佛中法民二终字第843号

刘小真在送货单上签名，表明其已确认了原告的送货行为，且刘小真亦在庭审中确认其是代表翾泰厂收取涉案货物，故涉案债务已真实发生。杨凤鸣和李春勳辩称其没有签收涉案货物，对此不应承担清偿货款的责任，原审法院认为其抗辩理据不足，不应采信，其理由如下：第一，在（2011）佛南法民一初字第6657、6658号案中，李春勳与杨凤鸣以及李春勳、杨凤鸣与财务人员的邮件往来内容已充分表明翾泰厂虽登记为刘小真投资的个人独资企业，但实际为李春勳与杨凤鸣合伙经营的企业，且双泰厂、翾泰厂和顶泰公司与存在前后继受的法律关系，在名称使用上存在混同现象，即便在双泰厂注销后，翾泰厂和顶泰公司仍以“双泰”的名称对外经营。第二，顶泰公司财务人员黎爱华的邮件从侧面印证了涉案债务的真实存在。黎爱华于2011年4月8日发送的主题为“顶泰7月份账务报表”的电子邮件附件中有份“顶泰2010年7月应付账款明细表”，其中载明有“权隆，期初余额45000，余额45000”，从而佐证了在后续的顶泰公司经营期间，杨凤鸣和李春勳对其合伙经营的翾泰厂尚欠原告货款45000元是明知的。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，普

刘小真在送货单上签名，表明其已确认了原告的送货行为，且刘小真亦在庭审中确认其是代表翾泰厂收取涉案货物，故涉案债务已真实发生。杨凤鸣和李春勳辩称其没有签收涉案货物，对此不应承担清偿货款的责任，原审法院认为其抗辩理据不足，不应采信，其理由如下：第一，在（2011）佛南法民一初字第6657、6658号案中，李春勳与杨凤鸣以及李春勳、杨凤鸣与财务人员的邮件往来内容已充分表明翾泰厂虽登记为刘小真投资的个人独资企业，但实际为李春勳与杨凤鸣合伙经营的企业，且双泰厂、翾泰厂和顶泰公司与存在前后继受的法律关系，在名称使用上存在混同现象，即便在双泰厂注销后，翾泰厂和顶泰公司仍以“双泰”的名称对外经营。第二，顶泰公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2013）佛中法民二终字第843号上诉人（原审原告）廖小春，男，汉族，1974年3月8日出生，住江西省赣州市宁都县。委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）杨凤鸣，男，汉族，1969年12月31日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人高清团，男，汉族，1977年2月19日出生，……