建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终6760号

案涉债权转让无对价，且鼎元公司之间为内部承包关系，并判令胡柏青承担连带责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回连柏铨的全部诉请。针对鼎元公司、胡柏青的上诉，连柏铨辩称：一、有关诉讼时效问题，根据建设工程合同司法解释的第一、第二有关实际施工人的规定，鼎元公司怠于向发包人追讨工程款，所以连柏铨作为实际施工人，要求发包人扣留没有支付给鼎元公司的工程款，不存在诉讼时效超过的问题。发包人欠付鼎元公司的工程款当中，是包括连柏铨的部分工程款。总承包鼎元公司向发包人起诉时间是2017年4月，一审法院（2017）苏0322民初2772号判决书作出的时间是2017年11月，所以诉讼时效应该从该判决书生效之日起算。二、关于撤场以后的工程款支付的责任问题。鼎元公司是2008年8月撤场，其在7月20日做了一个有关分包租赁的债务清单，鼎元公司在其上诉状中亦提到，其没有就解除与连柏铨的分包合同作出安排，连柏铨实际上还在继续履行分包合同，这种状态是由鼎元公司造成。鼎元公司把系争工程退场后的管理责任通过分包合同移交给丰惠公司即信龙公司，在分包合同中，鼎元公司

案涉债权转让无对价，且鼎元公司之间为内部承包关系，并判令胡柏青承担连带责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回连柏铨的全部诉请。针对鼎元公司、胡柏青的上诉，连柏铨辩称：一、有关诉讼时效问题，根据建设工程合同司法解释的第一、第二有关实际施工人的规定，鼎元公司怠于向发包人追讨工程款，所以连柏铨作为实际施工人，要求发包人扣留没有支付给鼎元公司的工程款，不存在诉讼时效超过的问题。发包人欠付鼎元公司的工程款当中，是包括连柏铨的部分工程款。总承包鼎元公司向发包人起诉时间是2017年4月，一审法院（2017）苏0322民初2772号判决书作出的时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6760号上诉人（原审原告）：连柏铨，男，1962年3月2日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海通研律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道壶瓶山路**行政楼。法定代表人：胡兴良，该公司董事长。上诉人（原审被告）：胡柏青，……