返还原物纠纷 （2017）粤06民终4063号

1.关于合同相对方问题。柯绍克认为合同相对方柯绍克与倪红波、迅驰公司，倪红波、迅驰公司认为合同相对方柯绍克与倪红波。为此，法院分析如下：第一，柯绍克与倪红波于2015年12月5日签订的《车辆质押借款协议书》，并于同日向倪红波出具《借条》，签订合同和《借条》上的出借主体均为倪红波，而非迅驰公司；第二，柯绍克所还的款项均是存入倪红波的银行帐户；第三，倪红波、迅驰公司均否认倪红波是迅驰公司的员工；第四，柯绍克提供证据7、8不足以证明倪红波为迅驰公司的员工；第五，柯绍克作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应的法律责任和法律后果，若其认为合同的相对方包括迅驰公司，应让迅驰公司在合同上加盖公章，并在《借条》上注明出借主体为迅驰公司。综上，柯绍克的陈述缺乏理据，法院不予采纳，法院确认案涉合同的相对方为柯绍克与倪红波。柯绍克请求迅驰公司承担本案责任的主张，缺乏理据，法院不予支持。2.关于本案处理问题。柯绍克与倪红波之间形成质押关系，柯绍克向倪红波合共借款5万元，已偿还2450元。现柯绍克要求倪红波返还质押物，柯绍克应先向倪红波清偿债务。柯绍克虽称已准备好相关款项，但柯绍克在清楚倪红波银行帐户并已

1.关于合同相对方问题。柯绍克认为合同相对方柯绍克与倪红波、迅驰公司，倪红波、迅驰公司认为合同相对方柯绍克与倪红波。为此，法院分析如下：第一，柯绍克与倪红波于2015年12月5日签订的《车辆质押借款协议书》，并于同日向倪红波出具《借条》，签订合同和《借条》上的出借主体均为倪红波，而非迅驰公司；第二，柯绍克所还的款项均是存入倪红波的银行帐户；第三，倪红波、迅驰公司均否认倪红波是迅驰公司的员工；第四，柯绍克提供证据7、8不足以证明倪红波为迅驰公司的员工；第五，柯绍克作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应的法律责任和法律后果，若其认为合同的相对方包括迅驰公司，应让迅驰公司在合同上加盖公章，并在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4063号上诉人（原审原告）：柯绍克，男，1970年2月27日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪红波，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省天门市，被上诉人（原审被告）：佛山市南海区迅驰投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李琴，总经理。两被上诉人的共……