买卖合同纠纷 （2019）闽03民终3355号

林国忠结欠林金灿金银首饰款419747元，该事实有欠条在案为凭，结合双方庭审陈述，足以认定。现林金灿要求林国忠归还货款，合理合法，应予支持。林金灿主张利息，该请求实际上是基于林国忠逾期还款给林金灿造成的损失，因欠条中未明确约定还款利息及还款期限，林金灿主张自起诉之日（即2019年8月2日）起按银行同期同类贷款基准利率计息，符合法律规定，予以照准。一审庭审中，经一审法院多次询问核实，林国忠对买卖和欠款的事实均无异议，争议在于本案欠款其已全部偿清，但忘取回欠条原件，对方系设陷阱引诱误导想要损害其权益。一审法院经审查认为，截至一审法院作出判决前，林国忠未能提交任何有效证据材料对其辩解意见加以证实，且自欠条出具后至林金灿向一审法院提起诉讼期间内，林国忠亦未有报案等维护其权益之行为，另在一审庭审中，根据林国忠所述，其在陆续还款且未记账的情况下辩称本案欠款419747元已全部偿清，明显不符合常理。综上，其辩解意见难以引起一审法院合理信赖，故一审法院对此不予采信。林国忠应当承担清偿债务的民事责任。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《

林国忠结欠林金灿金银首饰款419747元，该事实有欠条在案为凭，结合双方庭审陈述，足以认定。现林金灿要求林国忠归还货款，合理合法，应予支持。林金灿主张利息，该请求实际上是基于林国忠逾期还款给林金灿造成的损失，因欠条中未明确约定还款利息及还款期限，林金灿主张自起诉之日（即2019年8月2日）起按银行同期同类贷款基准利率计息，符合法律规定，予以照准。一审庭审中，经一审法院多次询问核实，林国忠对买卖和欠款的事实均无异议，争议在于本案欠款其已全部偿清，但忘取回欠条原件，对方系设陷阱引诱误导想要损害其权益。一审法院经审查认为，截至一审法院作出判决前，林国忠未能提交任何有效证据材料对其辩解意见加以证实，且

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3355号 上诉人（原审被告）：林国忠，男，1966年1月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈福生、张婷婷，福建理策律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林金灿，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人林国忠因与被上诉人林金灿买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2……