民间借贷纠纷 （2017）浙01民终7353号

对于谷玉与戴喆之间的经济往来，谷玉诉称主张为民间借贷关系，戴喆辩称主张为委托理财关系，双方均未能提交充分有效证据证明各自的主张。分析本案双方款项往来的具体情况，在谷玉向戴喆支付款项后，戴喆再返还谷玉本金款项及利息（利润）；虽然戴喆返还款项的时间及利息（利润）金额不存在确定性，没有明显规律，但是戴喆需要返还本金是确定的，可以认定本案为民间借贷关系。至于戴喆主张的委托理财关系，戴喆未举证证实双方约定为何种理财标的物，也未举证其收到谷玉款项后的投资去向，对此前戴喆支付的收益来源及数额也未进行举证，对戴喆的辩称本院不予采信。故此，谷玉起诉要求戴喆返还借款本金10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于谷玉主张的利息问题，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，本案双方对借款期限及计付利息标准不明确，故此原审法院从谷玉起诉之日起、按同期银行贷款利率的标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、戴喆于判决生效之日起十日内返

对于谷玉与戴喆之间的经济往来，谷玉诉称主张为民间借贷关系，戴喆辩称主张为委托理财关系，双方均未能提交充分有效证据证明各自的主张。分析本案双方款项往来的具体情况，在谷玉向戴喆支付款项后，戴喆再返还谷玉本金款项及利息（利润）；虽然戴喆返还款项的时间及利息（利润）金额不存在确定性，没有明显规律，但是戴喆需要返还本金是确定的，可以认定本案为民间借贷关系。至于戴喆主张的委托理财关系，戴喆未举证证实双方约定为何种理财标的物，也未举证其收到谷玉款项后的投资去向，对此前戴喆支付的收益来源及数额也未进行举证，对戴喆的辩称本院不予采信。故此，谷玉起诉要求戴喆返还借款本金10万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于谷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7353号上诉人（原审被告）戴喆，男，1982年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷玉，女，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人翟俊，浙江三道律师事务所律师。上诉人戴喆因与被上诉人谷玉民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙01……