买卖合同纠纷 （2015）扬商终字第0452号

舜通公司对主张其与远腾公司之间存在煤炭买卖合同关系负有举证责任。舜通公司虽提交了由严广军出具的收条，但对其所主张的购买269104.5元煤炭的单价仅提供了备注有作废的增值税发票，且该发票远腾公司并未接收，舜通公司亦未能提供双方为煤炭买卖进行磋商的相关证据以及双方曾有过业务往来而形成交易习惯等足以认定双方存在交易行为的辅助证据。远腾公司为抗辩与舜通公司不存在买卖合同关系，提交了视频资料一份并申请证人金某到庭作证证明实际是金某向舜通公司采购了煤炭再卖给远腾公司，金某为此还打了欠条给舜通公司，金某没有支付舜通公司货款，舜通公司起诉了远腾公司。尽管上述货物系由舜通公司直接发往远腾公司，但不影响两份买卖合同的成立及生效。舜通公司主张与远腾公司之间存在买卖合同关系，并要求其支付货款并承担利息的诉讼请求不能成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回舜通公司的诉讼请求。一审案件受理费5460元，由舜通公司负担。上诉人舜通公司不服原审判决，向本

舜通公司对主张其与远腾公司之间存在煤炭买卖合同关系负有举证责任。舜通公司虽提交了由严广军出具的收条，但对其所主张的购买269104.5元煤炭的单价仅提供了备注有作废的增值税发票，且该发票远腾公司并未接收，舜通公司亦未能提供双方为煤炭买卖进行磋商的相关证据以及双方曾有过业务往来而形成交易习惯等足以认定双方存在交易行为的辅助证据。远腾公司为抗辩与舜通公司不存在买卖合同关系，提交了视频资料一份并申请证人金某到庭作证证明实际是金某向舜通公司采购了煤炭再卖给远腾公司，金某为此还打了欠条给舜通公司，金某没有支付舜通公司货款，舜通公司起诉了远腾公司。尽管上述货物系由舜通公司直接发往远腾公司，但不影响两份买卖

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬商终字第0452号上诉人（原审原告）扬州舜通商贸有限公司，住所地在扬州市运河南路11号。法定代表人戴成宝，总经理。委托代理人周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州远腾木业发展有限公司，住所地在高邮市界首工业集中区。法定代表人秦建荣，总经理。委托代理人叶鹏，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。原审被告严广军。上诉人扬州舜通商……