（2014）深中法劳终字第104号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是四个方面，一是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年高温津贴；二是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年未休年休假工资；三是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年法定节假日工资；四是保德厂应否支付宋维芳解除劳动关系的经济补偿金。对于第一个问题，即应否支付高温津贴事项，本院认为，宋维芳在室内工作，保德厂已提交证据，证明在宋维芳工作场所安装风扇，正常情况下温度不会达到33摄氏度，故保德厂可不支付宋维芳高温津贴，宋维芳此项上诉请求理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即未休年休假工资事项，本院认为，在一审中，保德厂已提交考勤表、休假单，上述证据可证明宋维芳2011年、2012年已各休10天年休假，故保德厂无须再支付宋维芳未休年休假工资，宋维芳此项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。对于第三个问题，即2011年、2012年法定节假日工资事项，宋维芳认可，其在2011年、2012年法定节假日中均未上班，而保德厂提交的证据显示，其已支付了宋维芳法定节假日的正常工资，故宋维芳再请求法定节假日工资，与事实不符，本院不予支持。对于第四

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是四个方面，一是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年高温津贴；二是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年未休年休假工资；三是保德厂应否支付宋维芳2011年及2012年法定节假日工资；四是保德厂应否支付宋维芳解除劳动关系的经济补偿金。对于第一个问题，即应否支付高温津贴事项，本院认为，宋维芳在室内工作，保德厂已提交证据，证明在宋维芳工作场所安装风扇，正常情况下温度不会达到33摄氏度，故保德厂可不支付宋维芳高温津贴，宋维芳此项上诉请求理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即未休年休假工资事项，本院认为，在一审中，保德厂已提交考勤表、休

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第104号上诉人（原审原告）：宋维芳，女，汉族，1966年1月6日生，身份证住址：四川省自贡市大安区团结镇狮塘村*组*号。委托代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区石岩保德制品厂。代表人：叶玉新，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：香港保德国际有限公司。被上诉人（原审被告、原告）：东度电子（深圳）有限……