定作合同纠纷 （2017）苏05民终1728号

虽然创辉公司对皖美公司提供的《工程师监理通知单》、《工作联系单》等文件中提及的彩钢板存在尺寸不符的内容不予认可，但是结合皖美公司提供的录音记录、公证书以及合同实际已经停止履行的情况来看，可以认定2015年1月下旬，双方确因760型彩钢板的质量问题产生争议，且停止安装。双方对产品的质量标准约定为“国标”，一审审理过程中，经双方协商一致委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案的760型彩钢板是否符合相应国家标准进行了检测，检测结论为其波高和覆盖宽度均不符合该标准的要求。虽然创辉公司对检测的方法、检测程序、检测数据等内容提出了异议，但是结合鉴定机构的回复内容来看，均能作出合理的解释，且创辉公司并未提出有力的证据和理由证明该份鉴定报告具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对该份鉴定报告的结论予以采信。据此，对皖美公司主张的涉案的760型彩钢板不符合国家标准的意见，一审法院予以采信。本案系定作合同纠纷，创辉公司作为承揽人负有向定作人交付符合约定的质量标准定作物的义务，现因创辉公司交付的760型彩钢板的相关尺寸不符合国家标准，其已经构成违约，皖美

虽然创辉公司对皖美公司提供的《工程师监理通知单》、《工作联系单》等文件中提及的彩钢板存在尺寸不符的内容不予认可，但是结合皖美公司提供的录音记录、公证书以及合同实际已经停止履行的情况来看，可以认定2015年1月下旬，双方确因760型彩钢板的质量问题产生争议，且停止安装。双方对产品的质量标准约定为“国标”，一审审理过程中，经双方协商一致委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案的760型彩钢板是否符合相应国家标准进行了检测，检测结论为其波高和覆盖宽度均不符合该标准的要求。虽然创辉公司对检测的方法、检测程序、检测数据等内容提出了异议，但是结合鉴定机构的回复内容来看，均能作出合理的解释，且创辉公司并未提出

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1728号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山市皖美五金制品有限公司，住所地昆山市张浦镇南港新光路东侧。法定代表人：盛雪明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤宏波，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：太仓创辉金属制品有限公司，住所地太仓市城厢镇沪宜路仓库。法定代表人：孙友刚……