民间借贷纠纷 （2017）辽14民终743号

经过对载有案涉的三笔借款记录的笔记本内容进行审查，该笔记本主要记载内容为葫芦岛市众强工业有限公司（以下简称众强公司）与李军之间手写的工程往来账目，案涉三笔借款记录与工程账目穿插记载于该笔记本中。李军主张案涉三笔借款已用工程人工费予以抵顶，对此，本院认为，由于李军与众强公司之间存在承揽合同关系，且众强公司在（2015）龙北民初第00199号即李军诉其健康权纠纷一案中，曾就工程款问题有关抗辩，因此，依据合同的相对性，李军承包工程人工费的抵顶（给付）主体应当为众强公司，而非众强公司的法定代表人李晓波个人，而一审判决认为“在李军存在欠款的情况下，李晓波仍向李军发放工程款不符合常理”，是对李晓波与众强公司两主体的混同，系认定事实不清，故依法发回重审。重审中，应依法追加众强公司作为本案第三人参加诉讼，并查清案涉款项的性质，如系李晓波与李军个人借款，则应准确分配举证责任，依法裁判；如系众强公司与李军的工程借款，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，审查李晓波个人是否为与本案款项有直接利害关系的适格原告，并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规

经过对载有案涉的三笔借款记录的笔记本内容进行审查，该笔记本主要记载内容为葫芦岛市众强工业有限公司（以下简称众强公司）与李军之间手写的工程往来账目，案涉三笔借款记录与工程账目穿插记载于该笔记本中。李军主张案涉三笔借款已用工程人工费予以抵顶，对此，本院认为，由于李军与众强公司之间存在承揽合同关系，且众强公司在（2015）龙北民初第00199号即李军诉其健康权纠纷一案中，曾就工程款问题有关抗辩，因此，依据合同的相对性，李军承包工程人工费的抵顶（给付）主体应当为众强公司，而非众强公司的法定代表人李晓波个人，而一审判决认为“在李军存在欠款的情况下，李晓波仍向李军发放工程款不符合常理”，是对李晓波与众强公

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终743号上诉人（原审原告）：李晓波，男，1962年5月26日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军，男，1978年1月25日生，满族，无业。委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人李晓波因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，李晓波不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽14……