民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第08680号

任德明与案外人郭媚媚所签借款合同无法体现和本案的关联关系，故原审法院对该证据不予确认。原审法院根据上述认证查明：2013年12月5日，任德明向高雨打款300万元，任德明主张该笔款项中的100万元是偿还其之前向高雨的借款，另外的200万元为高雨向其的借款，双方没有签借条、借款合同、欠条等书面材料；任德明称虽然双方没有书面手续，但通过与高雨之间的短信，能够体现高雨向其借款200万元的事实；庭审中，高雨虽认可短信的真实性，但认为这根本证明不了其欠任德明的钱，高雨陈述其和任德明之间常有的资金往来，多是口头的，任德明认可与高雨资金往来频繁，而且多是口头的。任德明向原审法院提交的与高雨之间的短信中没有体现双方存在借款关系的内容。庭审中，高雨不认可与任德明存在借款关系，高雨陈述其在2013年12月5日收到了任德明打款300万元，但这笔款项不是借款，其中的100万元是任德明偿还高雨的借款，另外的200万元是任德明为了履行担保义务而替案外人庞利君向高雨的还款，为此高雨提交了借条1张，内容为“今借高雨先生人民币伍佰万元整（￥5000000.00）”，在该借条借款人处有案外人庞利君的签名，出借人处有高雨的签

任德明与案外人郭媚媚所签借款合同无法体现和本案的关联关系，故原审法院对该证据不予确认。原审法院根据上述认证查明：2013年12月5日，任德明向高雨打款300万元，任德明主张该笔款项中的100万元是偿还其之前向高雨的借款，另外的200万元为高雨向其的借款，双方没有签借条、借款合同、欠条等书面材料；任德明称虽然双方没有书面手续，但通过与高雨之间的短信，能够体现高雨向其借款200万元的事实；庭审中，高雨虽认可短信的真实性，但认为这根本证明不了其欠任德明的钱，高雨陈述其和任德明之间常有的资金往来，多是口头的，任德明认可与高雨资金往来频繁，而且多是口头的。任德明向原审法院提交的与高雨之间的短信中没有体现

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第08680号上诉人（原审原告）任德明，男，1959年12月14日出生。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高雨，男，1983年8月3日出生。上诉人任德明因与被上诉人高雨民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第6115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理……