商品房预售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第43号

首先，合同附件一明确约定付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款，但从本案查明的事实可以看出，在系争房屋未经竣工验收前，李满根、卢小迎、李江海根本无法办理商业贷款，故合同约定的2011年5月31日前支付尾款客观上无法实现，应视为双方对付款期限没有约定。其次，李满根、卢小迎、李江海主张双高置业公司未尽协助办理贷款的义务，导致李满根、卢小迎、李江海未能办理贷款，而合同补充条款约定：非双高置业公司原因导致银行不能按约定之日前放贷至双高置业公司或双高置业公司账户未收到有关款项或因非双高置业公司原因导致贷款额与银行发放贷款额度产生差额，李满根、卢小迎、李江海均应按合同约定的期限自行通过其他方式向双高置业公司足额付款，否则李满根、卢小迎、李江海应承担合同约定的所有逾期付款的责任。而李满根、卢小迎、李江海未能证明贷款未能办理系双高置业公司的责任，故李满根、卢小迎、李江海的该项意见法院不予采信。关于李满根、卢小迎、李江海主张该条款系格式条款，法院认为，双高置业公司作为开发商有向李满根、卢小迎、李江海收取房款的权利，在贷款无法办理的情况下以现金方式补足亦是合乎情理的约定，且双高置业公司已于2011年10月

首先，合同附件一明确约定付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款，但从本案查明的事实可以看出，在系争房屋未经竣工验收前，李满根、卢小迎、李江海根本无法办理商业贷款，故合同约定的2011年5月31日前支付尾款客观上无法实现，应视为双方对付款期限没有约定。其次，李满根、卢小迎、李江海主张双高置业公司未尽协助办理贷款的义务，导致李满根、卢小迎、李江海未能办理贷款，而合同补充条款约定：非双高置业公司原因导致银行不能按约定之日前放贷至双高置业公司或双高置业公司账户未收到有关款项或因非双高置业公司原因导致贷款额与银行发放贷款额度产生差额，李满根、卢小迎、李江海均应按合同约定的期限自行通过其他方式向双高置业公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第43号上诉人（原审被告）李满根。上诉人（原审被告）卢小迎。上诉人（原审被告）李江海。被上诉人（原审原告）上海双高置业有限公司。上诉人李满根、卢小迎、李江海因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2……