买卖合同纠纷 （2017）苏07民终1701号

本案争议焦点为：第一、与艾可公司存在买卖关系的主体；第二、艾可公司与张文汉商谈买卖管桩的单价；第三、智远公司、张文汉是否应当向艾可公司支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。关于第一个焦点问题。一审法院认为，首先，艾可公司没有证据证明张文汉系以智远公司的名义与其商谈管桩买卖事宜，张文汉与其洽谈时也未取得智远食品公司的授权委托书，且艾可公司已经收取的货款均为张文汉向其支付；第二、智远公司、张文汉所举的合同、证人证言等证据也能相互印证，证明智远公司将包括涉案管桩施工在内的所有工程建设以包工包料的形式发包给金伦公司、金伦公司法定代表人顾某又将其中的桩基工程以包工包料的形式分包给张文汉、张文汉又将具体劳务分包给案外人王东的事实，依据该事实可以认定智远公司不可能去购买管桩，而应当由张文汉购买；第三、虽然艾可公司向张文汉提供的2张增值税发票购买方名称为智远公司，智远食品公司也至税务部门进行了抵扣，但艾可公司系依据张文汉要求出具的上述发票，且也是直接将发票交由张文汉，证人顾某出庭证实了其收取智远公司工程款后提供票据有一部分是用材料发票冲抵，故不能排除张文汉要求艾可公司将发票上购买方名称写成智远公司也

本案争议焦点为：第一、与艾可公司存在买卖关系的主体；第二、艾可公司与张文汉商谈买卖管桩的单价；第三、智远公司、张文汉是否应当向艾可公司支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。关于第一个焦点问题。一审法院认为，首先，艾可公司没有证据证明张文汉系以智远公司的名义与其商谈管桩买卖事宜，张文汉与其洽谈时也未取得智远食品公司的授权委托书，且艾可公司已经收取的货款均为张文汉向其支付；第二、智远公司、张文汉所举的合同、证人证言等证据也能相互印证，证明智远公司将包括涉案管桩施工在内的所有工程建设以包工包料的形式发包给金伦公司、金伦公司法定代表人顾某又将其中的桩基工程以包工包料的形式分包给张文汉、张文汉又将具体

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1701号上诉人(原审原告)：连云港艾可新型建材有限公司，住所地江苏省连云港市连云区板桥工业园区。法定代表人：何永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文汉，男，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港智远食品有限公司，住所……