民间借贷纠纷 （2016）苏06民终2703号

本案的焦点在于：程序上，成有军的本次起诉是否违反“一事不再理”原则；成有军在单独对鞠某发起的诉讼中是否剥夺了杜玉春对借贷真实性进行抗辩的权利。实体上，鞠某对成有军的借款是否属于夫妻共同债务。关于本次起诉是否违反“一事不再理”原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条中明确了判定重复起诉的标准，即前、后案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求三项均相同方构成重复起诉。本案与前案的被告为不同自然人，前案的基础法律关系为借贷合同关系，本案的请求权基础为基于身份上的特别关系（夫妻）而承担财产上的法律责任，两者迥然有别。故杜玉春所述本案违反一事不再理原则的抗辩意见不能成立。关于成有军在单独对鞠某发起的诉讼中是否剥夺了杜玉春对借贷真实性进行抗辩的权利。在一次诉讼中单独选择夫妻一方或双方共同作为诉讼对象，原告出于自身利益的考量，拥有完全的自主选择权，相对方与法院均无权干涉。这样的司法制度安排并不会陷要求承担夫妻共同债务的一方于被动无援的境地。要求承担夫妻共同债务的一方，若对前案确定的债务真实性存疑，且有证据证明发生既判力的判决、调解书部分或全部内容错误，有损其民事权益，可以自

本案的焦点在于：程序上，成有军的本次起诉是否违反“一事不再理”原则；成有军在单独对鞠某发起的诉讼中是否剥夺了杜玉春对借贷真实性进行抗辩的权利。实体上，鞠某对成有军的借款是否属于夫妻共同债务。关于本次起诉是否违反“一事不再理”原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条中明确了判定重复起诉的标准，即前、后案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求三项均相同方构成重复起诉。本案与前案的被告为不同自然人，前案的基础法律关系为借贷合同关系，本案的请求权基础为基于身份上的特别关系（夫妻）而承担财产上的法律责任，两者迥然有别。故杜玉春所述本案违反一事不再理原则的抗辩意见不能成立。关于成

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终2703号上诉人（原审被告）：杜玉春。委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：成有军。委托诉讼代理人：陈刚，江苏晨刚律师事务所律师。上诉人杜玉春因与被上诉人成有军民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现……