（2015）滁民一终字第01200号

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超出诉讼时效；二、赵友萍与袁国明之间是否构成合伙关系或雇佣关系；三、曹昌德的诉求能否得到支持？对于争议焦点一，赵友萍辩称本案超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案，赵友萍于2010年9月22日支付曹昌德20000元，曹昌德曾于2011年年底和2013年6、7月份向赵友萍催要货款，而赵友萍在庭审中也表示2014年6月12日的5000元银行汇款是其支付的。综上，可以认定本案符合法律关于诉讼时效中断的规定，没有超出诉讼时效，故对赵友萍这一辩解本院不予采信。对于争议焦点二，曹昌德诉称赵友萍与袁国明以夫妻相称合伙承建某工程，但未提供相关的证据予以证明，赵友萍虽然认可其与袁国明同居过一段时间，但不能据此认定双方系合伙关系。赵友萍辩称其是受雇于袁国明才在销售单据上签字，但未提供相关的证据予以证明，赵友萍作为完全民事行为能力人在销售单据上签字，应视为对其与曹昌德之间买卖合同的认可。综上，现有

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超出诉讼时效；二、赵友萍与袁国明之间是否构成合伙关系或雇佣关系；三、曹昌德的诉求能否得到支持？对于争议焦点一，赵友萍辩称本案超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案，赵友萍于2010年9月22日支付曹昌德20000元，曹昌德曾于2011年年底和2013年6、7月份向赵友萍催要货款，而赵友萍在庭审中也表示2014年6月12日的5000元银行汇款是其支付的。综上，可以认定本案符合法律关于诉

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01200号上诉人（原审被告）：赵友萍，女，1968年11月4日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：曹昌德，男，1957年3月23日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：袁国明，男，1966年3月9日出生，建筑工，住江苏省江都市。上诉人赵友萍因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院……