（2016）苏01行终86号

提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。从查明的事实来看，本案原告母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，原告亦无证据证明其母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人。故原告起诉不符合相关条件。原审法院遂裁定驳回原告赵拾弟的起诉。上诉人赵拾弟上诉认为，1、上诉人是本案适格的诉讼当事人。原审法院查明“本案上诉人母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，上诉人亦无证据证明上诉人母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人”属认定事实错误。上诉人母亲穆秀英原居住地南京市双闸街道红旗村于2003年11月5日即出具证明，证明上诉人母亲穆秀英于1979年出资建造了涉案房屋，并享有房屋宅基地使用权。且根据南京市雨花台区双闸街道土地管理所《土地登记收件单》亦能证明涉案房屋土地使用者为本案上诉人母亲穆秀英。2、被上诉人拆迁时未能如实审查被拆迁人权属凭证，仅凭相关人员申报即草率做出被拆迁人确认，遗漏上诉人母亲拆迁利益，是错误的行政行为。上诉人母亲穆秀英自老伴去世后，一直为涉案房屋户籍的户主及土地使用人，被上诉

提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。从查明的事实来看，本案原告母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，原告亦无证据证明其母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人。故原告起诉不符合相关条件。原审法院遂裁定驳回原告赵拾弟的起诉。上诉人赵拾弟上诉认为，1、上诉人是本案适格的诉讼当事人。原审法院查明“本案上诉人母亲穆秀英并非本案所涉房屋的被拆迁人，上诉人亦无证据证明上诉人母亲穆秀英是涉案房屋的权利人，或其他利害关系人”属认定事实错误。上诉人母亲穆秀英原居住地南京市双闸街道红旗村于2003年11月5

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终86号上诉人（原审原告）赵拾弟，女，1948年11月18日生，汉族。委托代理人陈汉俊，江苏薛济民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市国土资源局雨花台分局，住所地在南京市雨花台区软件大道176号。法定代表人朱健，南京市国土资源局雨花台分局局长。委托代理人顾曙明，南京市国土资源局雨花台分局工作人员。委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事……