民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第916号

上诉人立下《借条》一张，订明向被上诉人借款金额为1000000元，债权债务关系明确，现被上诉人主张上诉人还本付息，符合法律规定，原审法院予以支持。但对实际借款数额的认定，根据被上诉人与上诉人之间存在多张《借条》，前两次均系以银行转账的方式出借资金，可见双方的交易习惯是以银行转账的方式交付资金。本案《借条》中的200000元被上诉人主张以现金方式交付，显然与双方的交易习惯相违背。另外，所涉200000元数额较大，以现金方式交付也不符合日常生活中一般的交易习惯，加上被上诉人没有说明资金的来源，也没有从银行提取大额款项的证据，原审法院对被上诉人主张200000元借款是现金交付不予采信，则原审法院认定本案实际借款金额为800000元。上诉人虽提供了560000元的还款明细，但其已自认2012年1月9日的50000元是退回被上诉人多转的款项，故原审法院认定该款并非还款，则上诉人共还款510000元。至于被上诉人认为该510000元是对之前借款的还款，因没有相应证据原件，原审法院对此不予确认。鉴于双方同意上述还款均在本案扣减处理，则原审法院将该款均视为本案还款。至于上诉人主张另外400000元还款

上诉人立下《借条》一张，订明向被上诉人借款金额为1000000元，债权债务关系明确，现被上诉人主张上诉人还本付息，符合法律规定，原审法院予以支持。但对实际借款数额的认定，根据被上诉人与上诉人之间存在多张《借条》，前两次均系以银行转账的方式出借资金，可见双方的交易习惯是以银行转账的方式交付资金。本案《借条》中的200000元被上诉人主张以现金方式交付，显然与双方的交易习惯相违背。另外，所涉200000元数额较大，以现金方式交付也不符合日常生活中一般的交易习惯，加上被上诉人没有说明资金的来源，也没有从银行提取大额款项的证据，原审法院对被上诉人主张200000元借款是现金交付不予采信，则原审法院认定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第916号上诉人(原审被告)：杨菁，住广州市越秀区。委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):伍真业，身份证住址：浙江省江山市市区。委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。原审被告：高志辉，住广州市越秀区。委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。……