建设工程合同纠纷 （2014）芜中民四终字第00057号

芜湖兆盛架业公司与新昌建筑公司项目部之间签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效。合同签订后，芜湖兆盛架业公司依约履行了搭设脚手架的义务，新昌建筑公司应当履行支付相应工程款的义务。新昌建筑公司将其承包的工程交由项目部负责人倪秀山与蒋华才施工，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故该项目部与芜湖兆盛架业公司签订合同所产生的法律后果，应由新昌建筑公司承担。对芜湖兆盛架业公司诉请的超期租赁费，其实质是合同约定的违约金，原审法院认为，合同约定的工期为110天，又载明“内支撑每十天一层，超过十天按每天0.4元／平方计算”，上述两约定之间存在矛盾，由于合同系芜湖兆盛架业公司提供，在存在两种解释的情况下，应作出不利于提供合同一方的解释，认定全部工程工期为110天。合同中约定“若工期延长按建设面积每平方米0.20元／天计算，若工期延误按建筑面积每平方米0.1元／天计算”属约定不明，芜湖兆盛架业公司同意外脚手架超过工期一律按照每平方米0.1元／天计算，原审法院予以支持。内支撑超过工期部分按照合同第四条第三款的约定，按照总建筑面积0.4元／平

芜湖兆盛架业公司与新昌建筑公司项目部之间签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效。合同签订后，芜湖兆盛架业公司依约履行了搭设脚手架的义务，新昌建筑公司应当履行支付相应工程款的义务。新昌建筑公司将其承包的工程交由项目部负责人倪秀山与蒋华才施工，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故该项目部与芜湖兆盛架业公司签订合同所产生的法律后果，应由新昌建筑公司承担。对芜湖兆盛架业公司诉请的超期租赁费，其实质是合同约定的违约金，原审法院认为，合同约定的工期为110天，又载明“内支撑每十天一层，超过十天按每天0.4元／平方计算”，上述两约定之间存在

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民四终字第00057号上诉人（原审原告）：芜湖兆盛架业有限责任公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：孙兆胜，该公司经理。委托代理人：万某某，该公司项目经理。委托代理人：廖某某，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪秀山。被上诉人（原审被告）：浙江省新昌县第一建筑工程公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：刘竹池，该公司总经理。原审被……