加工合同纠纷 （2016）粤19民终2487号

本案为加工合同纠纷。本案的焦点：一、涉案加工合同的相对方是谁；二、涉案加工款是否已经付清，如未付清，尚欠款金额是多少；三、映宇公司、进宇厂与钟耀文是否需对涉案债务承担清偿责任，如需承担责任，应各自承担何种责任。关于焦点一。由于双方未针对涉案交易签订书面合同，故与海怡厂成立案涉加工合同的相对方是谁，应根据在涉案交易过程中产生的凭证进行整体理解及认定：首先，在缺乏书面合同或订单的情况下，《送货单》是涉案交易过程中产生的最重要凭证。《送货单》由海怡厂制作，单上打印的客户名称均为“进宇”，并未出现任何与映宇公司有关的字眼，即在长达数月的交易过程中，从《送货单》直观地反映出海怡厂亦认为这些货物是要送给进宇厂。其次，《海怡与进宇对帐清单》也是由海怡厂制作，标题已经明确注明是与“进宇厂”进行对账。虽然对账单中曾出现过手写“映宇”字样，但这三处“映宇”的手写字体系海怡厂所写，海怡厂未能举证证明这三处手写内容是在得到进宇厂、映宇公司同意的情况下添加，这进宇厂、映宇公司亦予以否认，故原审法院对海怡厂关于“映宇”字样是在得到进宇厂、映宇公司同意的情况下添加的主张不予采信。从《海怡与进宇对帐清单》也可以清晰、

本案为加工合同纠纷。本案的焦点：一、涉案加工合同的相对方是谁；二、涉案加工款是否已经付清，如未付清，尚欠款金额是多少；三、映宇公司、进宇厂与钟耀文是否需对涉案债务承担清偿责任，如需承担责任，应各自承担何种责任。关于焦点一。由于双方未针对涉案交易签订书面合同，故与海怡厂成立案涉加工合同的相对方是谁，应根据在涉案交易过程中产生的凭证进行整体理解及认定：首先，在缺乏书面合同或订单的情况下，《送货单》是涉案交易过程中产生的最重要凭证。《送货单》由海怡厂制作，单上打印的客户名称均为“进宇”，并未出现任何与映宇公司有关的字眼，即在长达数月的交易过程中，从《送货单》直观地反映出海怡厂亦认为这些货物是要送给进

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2487号上诉人（原审被告）：东莞市寮步进宇五金制品厂。住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村鸿业街*号。组织机构代码：79628724-5。投资人：钟耀文，该厂总经理。委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟耀文，男，汉族，1974年4月9日出生，住广东省东莞市。委……