民间借贷纠纷 （2016）湘04民申73号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于原审调解是否违反自愿原则的问题。经审查，四再审申请人均参加了原审庭审，在庭审中，四再审申请人对被申请人起诉的事实与理由均予以认可，并向法庭提出“请求法院组织我们调解”。原审法庭就调解一事征求双方当事人的意见时，四再审申请人均表示同意调解。调解协议达成后，四再审申请人又在调解协议上签名及盖章。上述事实证明原审法院在双方当事人庭审调解过程中，并没有违反当事人自愿原则的行为存在。四再审申请人虽主张在原审调解时，其受到对方及案外人的威胁，法院也对其有不正当施压的行为，但四再审申请人未提供证据证明上述主张，故四再审申请人主张原审调解违反自愿原则的再审事由不成立，本院不予支持。（二）关于原审调解协议是否违反法律规定的问题。四再审申请人主张原审调解协议内容违法的理由是，与案件客观事实相违背。本院认为，民事调解协议是在法院的主持下，双方当事人在自愿的基础上通过协商，互相妥协达成的。在调解协议达成的过程中，当事人可能会对自己的合法民事权利作出处分，只要当事人的处分行为不违背法律强制性规定，不侵害国家、集体或他人的合法权益，法院不予干涉。因此，调解协议内容与案件客观

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于原审调解是否违反自愿原则的问题。经审查，四再审申请人均参加了原审庭审，在庭审中，四再审申请人对被申请人起诉的事实与理由均予以认可，并向法庭提出“请求法院组织我们调解”。原审法庭就调解一事征求双方当事人的意见时，四再审申请人均表示同意调解。调解协议达成后，四再审申请人又在调解协议上签名及盖章。上述事实证明原审法院在双方当事人庭审调解过程中，并没有违反当事人自愿原则的行为存在。四再审申请人虽主张在原审调解时，其受到对方及案外人的威胁，法院也对其有不正当施压的行为，但四再审申请人未提供证据证明上述主张，故四再审申请人主张原审调解违反自愿原则的再审事由不成立，本

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘04民申73号再审申请人（原审被告）：湖南康某置业有限公司。法定代表人：彭某生，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：衡阳市鼎某房地产开发有限公司。法定代表人：彭某，该公司总经理。再审申请人（原审被告）：彭某生，男。再审申请人（原审被告）：彭某，男。四再审申请人委托代理人：庚宏生，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人：许毅，男，湖南康某置业有限……