租赁合同纠纷 （2013）榆中法民三终字第00150号

双方当事人对于上述三组证据确认的事实即榆林某公司为马某支付医疗费13.5万元没有争议，因马某最终医疗费应由谁承担与本案不属于同一法律关系，故对该三组证据的证明目的均不予认定。本院经审理查明，榆林某某搅拌站给张某某的泵车按两种方式计算过租赁费，分别为按月计算和按混凝土的运送数量（方）计算。双方约定不论按何种方式计算租赁费，泵车驾驶员的伙食费、工资以及泵车的油料款均由张某某支付。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是张某某与榆林某公司之间是何种法律关系以及榆林某公司给第三者马某支付的13.5万元医药费应否在租赁费中扣除的问题。上诉人榆林某公司认为本案属于承揽合同关系，而被上诉人认为属于租赁合同关系。根据榆林某公司出具的证明内容“截止2011年12月9日，张某某泵车（陕K701**）共取走租赁费222269元”可知，上诉人明确认可双方系泵车租赁合同关系，其支付给张某某的为租赁费，且实际上，榆林某公司给张某某亦采用按月和按混凝土实际运送方量两种方式计算租金，故榆林某公司所持双方系承揽合同关系的上诉理由不能成立，依法不予支持。至于榆林某公司给第三者马某支付的医药费

双方当事人对于上述三组证据确认的事实即榆林某公司为马某支付医疗费13.5万元没有争议，因马某最终医疗费应由谁承担与本案不属于同一法律关系，故对该三组证据的证明目的均不予认定。本院经审理查明，榆林某某搅拌站给张某某的泵车按两种方式计算过租赁费，分别为按月计算和按混凝土的运送数量（方）计算。双方约定不论按何种方式计算租赁费，泵车驾驶员的伙食费、工资以及泵车的油料款均由张某某支付。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是张某某与榆林某公司之间是何种法律关系以及榆林某公司给第三者马某支付的13.5万元医药费应否在租赁费中扣除的问题。上诉人榆林某公司认为本案属于承揽合同关系

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00150号上诉人（原审被告）榆林某公司。法定代表人高某。委托代理人张某。委托代理人乔某。被上诉人（原审原告）张某某。委托代理人尹某。原审被告榆林某某搅拌站。负责人李某。上诉人榆林某公司因与被上诉人张某某及原审被告榆林某某搅拌站租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00880号民事判决，向本院提……