（2016）京01行初1123号

行政复议法第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告申请公开的信息为其作为当事人的行政复议案件中被申请人的书面答复。在行政复议法充分保障了行政复议案件申请人阅卷权的情形下，原告以申请政府信息公开的形式，查阅其作为申请人的行政复议案件的卷宗材料，并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。被诉告知书并未实际侵害原告依法获取政府信息的权利，属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。原告对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数

行政复议法第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告申请公开的信息为其作为当事人的行政复议案件中被申请人的书面答复。在行政复议法充分保障了行政复议案件申请人阅卷权的情形下，原告以申请政府信息公开的形式，查阅其作为申请人的行政复议案件的卷宗材料，并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。被诉告知书并未

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初1123号原告郑敏杰。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。委托代理人徐华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2015〕55号《政府信息公开申请答复告知书》（……