装饰装修合同纠纷 （2021）黔26民终1524号

涉案合同作为建设工程，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因高冬平是自然人不具备建设工程的施工资质，涉案合同应认定为无效合同，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求按照约定支付价款的，应予支持。被告伴山公司辩称是涉案伴山酒店委托经营管理的公司，原告与被告公司并未签订相关装修合同，并不是本案适格的主体，但被告未能提供任何证据证明经营管理涉案的伴山酒店是受他人委托,对于伴山公司提出不是本案被告的辩称，一审法院不予支持。关于“贵州肇兴件山酒店装修竣工决算单”是否能作为请求支付工程款的依据的问题。被告伴山公司的时任法定代表人曾文炳在决算单上签字，应该是对装修工程量、质量及价款的确认，在该决算单上也未提出任何异议。该决算可以作为双方结算的依据。双方所签订的合同虽然无效，但原告对涉案酒店进行了装修，涉案工程已完工交付并投入使用，且双方已对工程款进行了结算，被告应按照约定支付工程款，对于原告要求被告支付工程款720，096元的请求，一审法院予以支持。曾文炳在结算单上签字是属于法定代表人履行职务的行为，不应承担支付工程款的义务。关于原告诉请利息的问题，从

涉案合同作为建设工程，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因高冬平是自然人不具备建设工程的施工资质，涉案合同应认定为无效合同，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求按照约定支付价款的，应予支持。被告伴山公司辩称是涉案伴山酒店委托经营管理的公司，原告与被告公司并未签订相关装修合同，并不是本案适格的主体，但被告未能提供任何证据证明经营管理涉案的伴山酒店是受他人委托,对于伴山公司提出不是本案被告的辩称，一审法院不予支持。关于“贵州肇兴件山酒店装修竣工决算单”是否能作为请求支付工程款的依据的问题。被告伴山公司的时任法定代表人曾文炳在决算单上签字，应该是对

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1524号上诉人（一审被告）：黎平县肇兴侗寨伴山酒店有限公司,住所地贵州省黎平县肇兴镇肇兴中寨村登归尼。法定代表人：袁彬修，男，该公司总经理。委托代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高冬平，男，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托代理人：杨艳，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。原审被告：曾文炳，男，汉……