加工合同纠纷 （2021）鲁14民终2200号

一、静权服饰公司提交的微信聊天记录无法证明恬幄公司与其已经变更双方交货方式及付款时间，对此不予采纳；二、静权服饰公司称恬幄公司未按时提供制作隔离服的原材料，才导致合同目的无法实现，但其并未提交相关证据证明，对此说法不予采纳。三、静权服饰公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，静权服饰公司系实质意义上的“一人公司”，王冬冬、杨会纳未举证证明其财产独立于静权服饰公司，因此对静权服饰公司的辩称不予采纳。根据王冬冬辩称，一审法院认为，静权服饰公司系实质意义上的“一人公司”，诉讼期间，王冬冬、杨会纳并未提供财产分割的协议或证明，也未举证证明其自身财产独立于静权服饰公司财产，应承担举证不利的法律后果，因此对王冬冬辩称不予采纳。根据杨会纳辩称，一审法院认为，一、王冬冬、杨会纳经限期举证仍未提交证据证明双方对其婚前财产或婚后所得财产归属进行了约定，而静权服饰公司设立于双方结婚后，故应认定静权服饰公司的注册资本来源于王冬冬、杨会纳的夫妻共同财产，该公司系实质意义上的“一人公司”。二、恬幄公司提交了适格的当事人具体信息，因此对杨会纳辩称不予采

一、静权服饰公司提交的微信聊天记录无法证明恬幄公司与其已经变更双方交货方式及付款时间，对此不予采纳；二、静权服饰公司称恬幄公司未按时提供制作隔离服的原材料，才导致合同目的无法实现，但其并未提交相关证据证明，对此说法不予采纳。三、静权服饰公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，该股权具有利益的一致性和实质的单一性，静权服饰公司系实质意义上的“一人公司”，王冬冬、杨会纳未举证证明其财产独立于静权服饰公司，因此对静权服饰公司的辩称不予采纳。根据王冬冬辩称，一审法院认为，静权服饰公司系实质意义上的“一人公司”，诉讼期间，王冬冬、杨会纳并未提供财产分割的协议或证明，也未举证证明

山东省德州市中级人民法院山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终2200号上诉人（原审被告）：济宁静权服饰有限公司，住所地山东省济宁市汶上县寅寺镇何湾村东北首。法定代表人：王冬冬，该公司经理。委托诉讼代理人:王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东恬幄医疗用品有限公司，住所地山东省德州市陵城区陵西开发区汇丰路西首。法定代表人：高迪，该公司执行董事兼经……