保险纠纷 （2014）同商终字第184号

保险事故发生后，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用51340元正确。关于施救费数额一节。本院认为，被上诉人一审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的施救费发票一张，欲证明其花费施救费1200元。上诉人认为施救费应为800元，但未提供相应的证据或计算依据，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持，一审法院判决确认施救费1200元正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，被上诉人投保车辆因交通事故导致的车辆损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于评估费，系被上诉人为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人应予赔

保险事故发生后，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但对其主张的车损定损数额未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用51340元正确。关于施救费数额一节。本院认为，被上诉人一审中提供了大同县力神道路救援服务中心出具的施救费发票一张，欲证明其花费施救费1200元。上诉人认为施救费应为800元，但未提供相应的证据或计算依据，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第184号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨英栋，女。委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人……