租赁合同纠纷 （2014）安中民三终字第1029号

原告安通公司与被告恒达公司郑州黄河公铁两用桥合同段项目经理部签订的沥清混凝土拌合站租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面行使权利和履行义务。双方在合同中约定了租赁设备的名称产地型号、工期、加工费用的结算、费用的承担、双方的权利和义务、违约责任等内容。庭审中被告提出管辖权异议，本案是由安阳市中级人民法院移交我院管辖，且双方在合同中约定发生争议后起诉到内黄县人民法院，故被告提出管辖权异议，于法无据，本院不予支持；关于合同的性质，双方签定的是沥清混凝土拌合站租赁合同，由被告租赁原告的设备生产混合料，且从合同中的内容也证明不了是加工承揽合同，故该合同仍是租赁合同。合同签订后，2010年4月初安通公司开始设备运输进场工作，2010年5月27日开始生产调试，6月2日开始生产，2010年6月8日和18日，郑州黄河公铁两用桥公路分建段总监理工程师办公室对LM-1标项目部及驻地办分别发出两份监理指令单，指出沥清混凝土拌合站计量和温控系统存在严重缺陷，无法保证路面混合料的生产质量，要求重新建立新站，其中明确记载了沥清混合料加热温度控制不好严重偏差，集料（

原告安通公司与被告恒达公司郑州黄河公铁两用桥合同段项目经理部签订的沥清混凝土拌合站租赁合同是双方真实意思表示，不违背法律规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面行使权利和履行义务。双方在合同中约定了租赁设备的名称产地型号、工期、加工费用的结算、费用的承担、双方的权利和义务、违约责任等内容。庭审中被告提出管辖权异议，本案是由安阳市中级人民法院移交我院管辖，且双方在合同中约定发生争议后起诉到内黄县人民法院，故被告提出管辖权异议，于法无据，本院不予支持；关于合同的性质，双方签定的是沥清混凝土拌合站租赁合同，由被告租赁原告的设备生产混合料，且从合同中的内容也证明不了是加工承揽合同，故该合同

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第1029号上诉人（原审被告）安阳市恒达公路发展有限责任公司住所地：安阳市殷都区铁西路**号。委托代理人孟祥波。委托代理人杨峰，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南安通路桥工程有限责任公司住所地：安阳市内黄县楚旺镇南沟村。上诉人安阳市恒达公路发展有限责任公司与河南安通路桥工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，双方均不服河南省内……